части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2019 г. старшим государственным инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Согласно данному протоколу 29 июня 2019 г. в 14 часов 50 минут водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о снятии
основания проведения контрольных мероприятий в порядке повседневного контроля за безопасностью дорожного движения, оформления результатов контроля, не требующий взаимодействия должностных лиц ОГИБДД и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возложения на лиц обязанностей по предоставлению информации, в силу чего положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не распространяются на указанные мероприятия. В соответствии со статьей 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе, путем повседневного надзора. Согласно пункту 10.2.8.1 Наставления повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. Из пункта 10.2.8.4 Наставления следует, что инспектор ДПС, обнаруживший недостатки в состоянии дорог и инженерных сооружений докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД , составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует
ГИБДД ОВД по г. Сорску ФИО3 в соответствии с должностной инструкцией начальника отделения ГИБДД ОВД по городу Сорску ФИО3, в его должностныеобязанности входит обеспечение законности в деятельности ОГИБДД, эффективное применение законодательства в сфере безопасности движения, осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации организациями, предприятиями, индивидуальными предпринимателями. При осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения, в области контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации начальнику отделения ГИБДД ОВД по городу Сорску предоставлено право проводить проверки деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений. Как видно из оспариваемого предписания, оно вручено в день вынесения руководителю Общества ФИО4 и направлено на устранение нарушений нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, главный государственный инспектор безопасности дорожного движения ГИБДД ОВД по г. Сорску действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Проверяя оспариваемое предписание на соответствие его закону или иному нормативному правовому
привлечен в установленном законом порядке. Доводы заявителя о том, что на перекрестке он проехал на разрешающий сигнал светофора опровергаются пояснения инспектора ФИО2, который настаивает на том, что автомашина под управлением ФИО0 проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, подробно описал обстоятельства совершенного правонарушения. Свидетель ФИО3 подтвердила, что в течение определенного времени до перекрестка автомашина под управлением ее супруга осуществляла движение за другой автомашиной, т.е. косвенно подтвердила пояснения ФИО2 Осуществление контроля за движением входит в должностные обязанности инспекторов ГИБДД , личных отношений инспектора и водителя в данном случае не имеется. Оснований не доверять пояснениям инспектора, не имеется. Инспектор ФИО2 настаивает на том, что факт правонарушения водителем при проезде перекрестка имел место, что послужило основанием для выполнения им последующих действий. Постанвлление по делу об административном правонарушении принято в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушения прав заявителя при привлечении его к административной ответственности не допущено. Наказание назначено с учетом требований КоАП РФ.
чем, признаются допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, материалами дела установлено, что сотрудники полиции при данных обстоятельствах действовали в полном соответствии с законом, так как при невыполнении законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства сотрудники полиции вправе были потребовать от водителя проследовать в служебный автомобиль полиции для дальнейшего разбирательства и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях являются прямыми должностными обязанностями инспекторов ГИБДД . Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается рапортами, протоколом об административном правонарушении, протоколами о его административном задержании, видеозаписью. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. К смягчающим обстоятельствам следует отнести раскаяние ФИО1 Отягчающих обстоятельств не установлено. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого
указанным в них, не имеется, так как они не содержат никаких противоречий, в связи с чем, признаются допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, материалами дела установлено, что сотрудники полиции при данных обстоятельствах действовали в полном соответствии с законом, так как сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и измерения светопропускания ветровых и передних боковых стекол входит в прямые должностныеобязанностиинспектораГИБДД . Факт совершения Ч указанного административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> О, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ч в совершении инкриминируемого ему правонарушения. При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Ч имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В соответствии с общими
указал в решении, что показания ФИО3 о непричастности к правонарушению опровергаются приведенными выше доказательствами. Показания свидетеля ФИО2 не опровергают вывод о доказанности вины ФИО3 Оснований не доверять доказательствам вины ФИО3, по делу не установлено. ФИО3 ранее с инспектором ДПС знаком не был, о существовании каких-либо личных неприязненных отношений не заявлял, поэтому причин для оговора у инспектора ДПС не было. В решении суд правильно указал, что осуществление контроля за движением транспортных средств входит в должностные обязанности инспектора ГИБДД . Доводы жалобы ФИО3 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не основаны на законе. В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или штрафа, в
ст.12.6 КоАП РФ и отверг выдвинутую правонарушителем версию по событиям 19.01.2018г. Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям КоАП РФ, в том числе и положениям ст.ст.1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Административный закон не запрещает использование в качестве доказательств по административному делу протокола об административном правонарушении, что по настоящему делу и было правомерно сделано, поскольку инспектор ГИБДД явился очевидцем правонарушения, не имел повода для предвзятого отношения к ФИО2 или его оговору. Правонарушение выявлено находившимся при исполнении должностных обязанностей инспектором ГИБДД , располагавшимися в непосредственной близости от двигавшегося под управлением Дмитриева автомобиля, что подтверждается показаниями ФИО2 и свидетеля ФИО1, к которым суд правомерно отнесся с критикой в части описания способа фиксации ФИО2 ремня безопасности. Назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа - 1000 рублей, соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о личности ФИО2, требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Судьей не допущено существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение
