г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента ( должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября
должника, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. Согласно должностной инструкции начальника службы безопасности Главного управления по Архангельской области ПАО «Архангельская сбытовая компания» от №245 от 02.08.2017, основной задачей начальника службы безопасности является обеспечение безопасности общества и защита коммерческой, финансовой, деловой и другой информации (пункт 1.3 инструкции) (т.2, л.д. 82-90) В своей работе начальник службы безопасности, административно и непосредственно подчиняется директору ПАО «Архангельская сбытовая компания». Должностные обязанности начальника службы безопасности определены в разделе 2 должностной инструкции, среди которых пунктом 2.22 предусмотрена организация и контроль выполнения мероприятий, направленных на погашение просроченной дебиторской задолженности, 2.21 осуществлять розыск расчетных счетов организаций, уклоняющихся от оплаты за отпущенную электроэнергию, 2.23 анализировать истинное финансовое положение должников, структуры их расчетов с другими организациями, ликвидности их продукции и другого имущества, спроса и реализации их долгов на открытом рынке, контролировать перемещение активов потребителей должников. Таким образом, в силу своего должностного положения
обязательной. Свидетелю явиться в судебное заседание с документом, удостоверяющим личность (паспортом). Лицам, участвующим в деле, явиться в судебное заседание и предложить представить: Истцу: обеспечить явку свидетеля ФИО4 в судебное заседание 15.10.07; подлинники документов, приложенных к иску в копиях; документально подтвердить задолженность колхоза «Восток» по кредитному договору <***> от 26.01.06; акт сверки расчетов с 3-м лицом, обязанность по составлению акта сверки и его направлению 3-му лицу возлагается судом на истца; в полном объеме должностные обязанности начальника службы безопасности ОАО «Россельхозбанк»; при себе иметь подлинники документов, приложенных к иску в копиях; Ответчику: отзыв на иск направить в адрес ООО «Амурагроцентр», доказательства направления (вручения) представить в суд; дополнительные пояснения по делу (при наличии) в письменном виде с правовым и документальным обоснованием своей позиции по делу; Третьему лицу колхозу «Восток»: письменный отзыв на иск, доказательства полного или частичного возврата 3-им лицом суммы кредита, процентов, акт сверки расчетов между истцом и 3-м лицом; копию
не предоставлено. Каких либо доверенностей на право представления интересов ЗАО ТД «Перекресток» по делу об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствует и суду не представлено. Из материалов дела следует, что уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении было вручено начальнику службы безопасности Гипермаркета «Каширский». Однако, в материалах дела не содержатся сведения на право на получение почтовой корреспонденции ЗАО ТД «Перекресток» начальником службы безопасности Гипермаркета «Каширский». Как следует из инструкции должностныхобязанностейначальникаслужбыбезопасности на торговых объекта формата «Супермаркет» (ЗАО ТД «Перекресток» - далее компания), начальнику службы безопасности Гипермаркета «Каширский» не предоставлено право на получение почтовой корреспонденции ЗАО ТД «Перекресток». Каких либо иных сведений о полномочиях подтверждающих уведомление иных способом ЗАО ТД «Перекресток» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат и суду не представлено. То обстоятельство, что генеральный директор Гипермаркета «Каширский» ФИО6 участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, в
и пиломатериалов от 22.05.2007 г. и 07.06.2007 г. от ИП ФИО4 из Кировской области, которые он впоследствии поставил на завод истцу. В последующем он неоднократно по устной договоренности завозил в филиал завода множество товарных ценностей и заявитель их полностью оплатил, если бы он имел перед заводом изготовителем задолженность, то оплата за последующие товары была бы ему не произведена. Свидетель ФИО5 в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что в соответствии с его должностнымиобязанностяминачальникаслужбыбезопасности завода он лично обязан проверять поступающие на завод товары с целью установления полноты объема и качества товара и расписывается в накладных. Он не может вспомнить, что ИП ФИО1 вообще когда-либо поставлял товары на завод в период его работы, хотя он 1 раз в год уходил в отпуск, а в воскресенье отдыхал. В то же время он знает, что ИП ФИО1 выполнял подрядные работы по установке шлагбаума перед заводом. Из показаний допрошенного в
ДРСП филиала Кольского ГОУ ДРСП, с 01.02.2011 по 31.12.2012 - главного бухгалтера Кольского ГОУДРСП (Протокол допроса свидетеля от 11.04.2014 №14). Как следует из содержания протоколов допросов, а также из материалов уголовного дела, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не осуществляли работы по договорам подряда, заключенным между Кольским ГОУДРСП и данными физическими лицами. Аналогичный вывод, также следует и в отношении выполнения ФИО17 в период с 02.09.2010 по 15.02.2012 должностныхобязанностейначальникаслужбыбезопасности Кольским ГОУДРСП. Таким образом, поскольку вышеуказанными физическими лицами фактически не выполнялись работы (должностные обязанности) в рамках заключенных с предприятием договоров, то, следовательно, включение налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций спорных затрат, является необоснованным. Учитывая изложенное, довод Кольского ГОУДРСП по данному эпизоду следует признать несостоятельным. 3. По эпизоду неправомерного включения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов сумм, выплаченных работникам предприятия в качестве материальной помощи и
иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к делам о наложении на работника дисциплинарного взыскания, бремя доказывания наличия законного основания к наложению дисциплинарного взыскания и соблюдению порядка применения дисциплинарного взыскания возложено на ответчика. Указанная обязанность разъяснена ответчику в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, однако, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств законности действий работодателя. Согласно пунктам 2.15. инструкции начальника службы безопасности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором по безопасности ФИО10, в должностные обязанности начальника службы безопасности входит информировать руководство магазина о недостатках в обслуживании покупателей Периодически знакомиться с записями покупателей в книге отзывов и предложений относительно замечаний по работе СБ и ЧОП, злоупотреблений персонала, реагировать на них с отметкой в соответствующей графе. С данной инструкцией истец ознакомлен, согласно подписи, ДД.ММ.ГГГГ; его доводы об ознакомлении с инструкцией позже, в судебном заседании не подтверждены. Вместе с тем, истцом в данном случае проведена проверка по жалобе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных
