определить однозначно принадлежность данного объекта ответчику. Место отбора проб указано как: «колодец». Согласно пункту 5.5. договора отбор проб осуществляется в «контрольном колодце». По условиям договора и иным представленным доказательствам местонахождение контрольного колодца установить не возможно. Стороны в судебном заседании подтвердили, что акты разграничения балансовой принадлежности между ними не подписывались. Указанные обстоятельства не позволяют однозначно установить место отбора проб. Ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция повара 5-го разряда, где в разделе 2 определены должностные обязанности повара , а разделом 3 определены права и обязанности. В соответствии с указанной должностной инструкцией повар не наделен полномочиями представлять интересы работодателя перед третьими лицами. В соответствии с пунктом 5.6. договора акт отбора проб подписывается представителем Абонента. Из данного положения договора следует, что представитель Абонента должен иметь соответствующие полномочия на подписания акта, которые представлены ему на основании доверенности или вытекают из его должностных обязанностей. В форме акта указано, что отбор проб должен производиться в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 52 000 рублей. Уменьшение принято судом к рассмотрению. Ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа. Ответчик указал, что в акте №А212379 от 25.07.2021 не отражено, что отсутствие форменной одежды было зафиксировано именно в момент разноса и раздачи рационов питания пассажиров, тогда как в должностные обязанности повара не входит разнос и раздача рационов питания. Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 28.02.2022. Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между АО «ФПК» ("Компания") и ООО «НТС» ("Предприятие") был заключен договор аренды торговых и служебных площадей (ТСП) в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-21-110. В соответствии с пунктом 2.1 договора АО «ФПК» обязалось передать за плату во временное пользование ООО «НТС»
(т. 1, л.д. 31) подтверждается наличие у индивидуального предпринимателя ставок двух поваров, что является обычным для осуществления деятельности по организации общественного питания. Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции (т. 1, л.д. 40), ФИО8 была ознакомлена со своими обязанностями, а также ранее работала поваром, что подтверждается записью в трудовой книжке (т. 1, л.д. 46). Табелем учета пользования рабочего времени (т. 1, л.д. 78) подтверждается выполнение ФИО8 своих трудовых обязанностей. При этом, исходя из должностных обязанностей повара , а также положений названного выше приказа Минтруда РФ от 08.09.2015 № 610н, следует возможным исполнение указанных трудовых обязанностей беременной женщиной. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности исчисления и уплаты страховых взносов страхователем, наличия трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом; наступлении страхового случая и выплата соответствующих видов пособия застрахованному лицу. При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя подлежали удовлетворении удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки
обучающихся проведена комиссионная приемка от школ помещений пищеблоков и обеденных залов обслуживаемых школ, которые затем предоставлены обществу в пользование с целью приготовления и отпуска питания учащимся. В этих же целях госзаказчик на безвозмездной основе обеспечивает снабжение пищеблоков холодной и горячей водой, электроэнергией (информационные письма от школ и пп. 4.1.1 и 4.1.2 госконтрактов). Местом работы сотрудников общества (поваров и зав. производством) согласно трудовым договорам являются столовые школ, обслуживаемых по госконтрактам на организацию питания. В должностные обязанности поваров входит приготовление пищи (трудовые договоры и должностные инструкции). В пищеблоки обслуживаемых школ переданы инвентарь и оборудование, материалы, используемые при приготовлении пищи для школьников сотрудниками общества (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 002 и 10 бухгалтерского учета). Таким образом, общество выполняло функции школьных столовых, организуя питание обучающихся по госконтрактам, что инспекция не оспаривает. Продукты питания непосредственно произведены обществом как организацией, выполняющей функции школьной столовой. Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на
2019 год и январь-февраль 2020 г. Из которой не усматривается изменение среднемесячного объема потребляемой электроэнергии(л.д.101-102). Кроме того, из содержания акта от 18.11.2019 усматривается, что акт составлен в присутствии повара МДОУ № 22 ФИО3 В ходе судебного разбирательства, истцом не оспаривалось, что извещение ответчику о проведении проверки не направлялось. Также, факт отсутствия во время проверки уполномоченного лица истцом не оспорен и не опровергнут соответствующими доказательствами. При рассмотрении дела судом также установлено, что в круг должностных обязанностей повара ФИО3 не входит присутствие при проведении проверок сетевой организацией и подписание актов, составленных по результатам таких проверок, иного истцом не доказано. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Учитывая, что ФИО3 не имела в своем функционале сведений по электроустановкам детского сада, суд также приходит к выводу, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом. Оценив все указанные
законом. Однако указанным требованиям закона решение судьи от 11 июня 2015 года не отвечает. Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что за нарушения юридическим лицом Правил оказания услуг общественного питания, связанных с организацией и порядком оказания услуг потребителям, к административной ответственности привлечен повар учреждения общественного питания. Как должностное лицо, и.о. директора ООО «ЭЙЯфьятлайокудаль», ФИО2 к административной ответственности не привлекалась. При рассмотрении жалобы судьей районного не исследовались должностные обязанности повара ФИО2 на предмет наличия у нее обязанностей по доведению до потребителей информации об оказываемых услугах, перечне услуг, цене, условиях оплаты, наименовании блюд, способах их приготовления, весе, емкости потребительской тары алкогольной продукции, о пищевой ценности продуктов; по разработке и доведению до потребителей меню; по предоставлению потребителям возможности ознакомления с меню, прейскурантами и условиями обслуживания; доведения до сведения потребителей информации о Правилах оказания услуг общественного питания. Указанные обстоятельства существенным образом влияют на законность привлечения к
