приеме на работу № 001 от 25.12.2017, трудовой договор№ 001 от 25.12.2017, т.д. 1 л.д. 63, т.д. 2 л.д. 12-18) в подтверждение того, что работник должника – ФИО2 осуществлял охрану имущества должника в период с 25.12.2017 по 06.07.2020. При этом, поскольку имущество передано покупателю по акту приема-передачи лишь 06.07.2020, конкурсным управляющим правомерно принято решение, что до даты его подписания к договору купли-продажи № 2 от 17.04.2020, ответственность за сохранность имущества лежала на ФИО2 Должностные обязанности сторожа указаны в пункте 5.1. трудового договора № 001 от 25.12.2017. Заработная плата работника, осуществлявшего охрану объектов, составила 70 000 руб. В рассматриваемом случае, охрана залогового имущества осуществлена силами работников должника, поскольку менее затратным было в указанных целях привлечь иную охранную организацию. Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась возможность обеспечить сохранность объектов с меньшими затратами, в материалах дела отсутствуют. Заявителем жалобы также не представлено иных доказательств, подтверждающих то, что какие-либо другие охранные организации
автостоянки – «тревожная сигнализация». Материалы дела не содержат доказательств, что работник общества, поименованный в трудовом соглашении как сторож автостоянки, осуществляет в отношении переданного на хранение имущества (автомобилей) именно охранные функции в понимании Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1. Ни объяснение сторожа ФИО3 от 22.07.2010, ни объяснение директора ФИО4 от 22.07.2010 не содержат указаний на выполнение сторожами функций охранника, либо совершение действий, направленных на фактическое осуществление ими действий по охране имущества. ООО «Парк» разработаны Должностные обязанности сторожа автостоянки, утвержденные директором 15.01.2010. К ним, в частности, относятся обязанности: по приему на хранение и отпуск автотранспортных средств, по ведению их учета и передвижения; по проверке состояния ограждений объекта, освещенности объекта, работоспособности средств связи и сигнализации. Сторожу предписано при нападении на объект или на сторожа вызвать наряд милиции нажатием кнопки тревожного сигнала; при обнаружении на территории объекта постороннего лица и невыполнении предложения сторожа покинуть объект вызвать кнопкой тревожной сигнализации оперативную группу ОВО и
об оказании охранных услуг, по согласованию с собственником, отдельное помещение для охраны с телефоном, оплачивал коммунальные платежи собственнику. Каждый из вышеперечисленных сторожей ознакомлен с списком автомобилей предпринимателя ФИО1 на 01.01.2008 (18 транспортных средств с указанием государственных регистрационных знаков, в том числе и застрахованный автокран государственный регистрационный знак <***>) и с должностной инструкцией сторожа, утвержденной предпринимателем ФИО1, в инструкции указано наименование охраняемого объекта – стоянка автотранспорта и бокс, расположенный по адресу: <...> «а». В должностные обязанности сторожа согласно инструкции входит дежурство в проходной, пропуск автотранспорта, открывание - закрывание ворот, обход охраняемой территории не реже одного раза в два часа, удостоверение приема-сдачи дежурства записью в соответствующем журнале. График дежурств сторожей – ежедневно с 17 часов до 8 часов утра, в выходные и праздничные дни – круглосуточно. Согласно объяснению ФИО12 - водителя застрахованного автокрана от 15.04.2008 (представлено страховщику) и в рамках уголовного дела, 12.04.2008 (лист уголовного дела 55), 10 апреля 2008 года
по персоналу следует, что Общество распределяет указанные расходы только между собственниками дома № 2. Между тем, сотрудники: комендант, теплотехник, уборщик территории, инженер – электрик, сантехник и сторож обслуживают тепловые устройства, электроустройство, выполняет сантехнические работы осуществляют охрану и уборку территории, контроль за сотрудниками, обслуживание общей системы и устройства территории, контроль за сотрудниками, обслуживании общей системы и устройства территории и иное, на которой также расположены здания № 4 и № 6 по улице Электрозаводская. В должностные обязанности сторожа входит осмотр территории всего земельного участка, в самих договорах со сторожами указаны адреса трех зданий. Уборщик территории также осуществляет уборку всей территории здания №№ 2,4 и 6 . Договор (том 2лист дела 108, том 3 лист дела 123). Договор с теплотехником также свидетельствует о выполнении им работ в трех зданиях (том 2 лист дела 105, том 3 лист дела 127). Сантехник также оказывает услуги по трем зданиям (том 2 лист дела 106, том
Согласно штатному расписанию на 2014-2015 учебный год, утвержденному приказом директора школы № 65\16 от 1 сентября 2014 года, а также штатному расписанию на 2015-2016 учебный год, утвержденному приказом директора школы № 77\12 от 1 сентября 2015 года, в МКОУ «Воротынская средняя общеобразовательная школа» было предусмотрено 2 единицы по должности сторож. Из приказов директора школы № 65\9 от 1 сентября 2014 года и № 77\15 от 1 сентября 2015 года следует, что ФИО1 исполняет должностные обязанности сторожа (1 ставка). Согласно приказу директора школы №109 от 24 ноября 2015 года, в связи с установкой камер видеонаблюдения в школе и на ее территории с 1 декабря 2015 года сокращена одна ставка сторожа школы, ФИО1 и другой сторож переведены на 0,5 ставки с расширением зоны обслуживания и оплатой по 5000 руб. в месяц, им по графику определено вечернее время работы, в связи с чем снята оплата ночных. Основанием указана производственная необходимость. Данных об
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Радист-1» об обязании предоставить документы, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Радист-1» об обязании предоставить документы. В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом СНТ «Радист-1», 23.01.2018 г. обратилась к председателю СНТ с заявлением в письменном виде, в котором просила предоставить ей для ознакомления следующие документы: должностные обязанности сторожа и сторожа-обходчика; договор, заключенный между сторожем, сторожем-обходчиком с СНТ «Радист-1»; штатное расписание за 2017 г., 2018 г. работников СНТ «Радист-1»; график выхода на работу сторожей-обходчиков за декабрь 2017 г., январь 2018 г.; журнал проверки работы сторожей за январь 2018 г.; ежедневный график обхода сторожей садового массива СНТ «Радист-1» за декабрь 2017 г., январь 2018 г. В названном заявлении также просила указать, кем разъясняется контроль за работой сторожей, как часто проводится проверка работы сторожей
осуществлением расчета при увольнении не в полном объеме: не оплачены дополнительные работы по лову рыбы. Просил суд обязать ответчика представить указанные документы и за нарушение его трудовых прав, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока предоставления документов, компенсировать в порядке статьи 237 Трудового кодека Российской Федерации моральный вред в размере 12 000 рублей. Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Рыбка» ФИО2 исковые требования не признал, указал, что должностные обязанности сторожа отражены в трудовом договоре и отдельной инструкции не имеется; не имеется и табелей учета рабочего времени, отражающих дополнительную работу истца, поскольку указанная им дополнительная работа «лов рыбы» не является видом деятельности структурного подразделения, в котором работал истец – магазин, осуществляющий розничную торговлю. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа в компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на
инстанции мотивировал свое решение тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного судебного решения на основе обвинительного заключения. Как усматривается из описания преступного деяния директор МБУ «<данные изъяты>» ФИО1 договорился с работником МБУ «<данные изъяты>» ФИО5 о перечислении заработной платы последнего на его счет за период, когда ФИО5 не будет исполнять свои должностные обязанности сторожа -вахтера. В судебном заседании из показаний ФИО1 установлено, что для хищения денежных средств он лично проставлял явку ФИО5 на работе в табеле учета рабочего времени, который, как следует из показаний свидетеля ФИО6, предоставляется директором в МБУ «<данные изъяты>» и является основанием для начисления и выплаты заработной платы работникам спортивной школы. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение и обвинительное заключение не содержит данных о том, какие противоправные действия
