соответственно возврат составил 130 руб. 10 коп., а истец учитывает 128 руб. Ответчик представил в подтверждение своих доводов возвратную накладную № 98 от 25.11.2013 на сумму 381 руб. 95 коп., в которой стоит подпись получателя груза - ФИО6 Согласно представленной в материалы дела трудовой книжки на ФИО6 (л.д. 110-112) в период с 27.09.2010 по 09.11.2013 ФИО6 работал у ИП ФИО1 супервайзером. В соответствии с должностной инструкцией супервайзера, утвержденной ИП ФИО1 (л.д. 150-152), в должностные обязанности супервайзера не входит принятие возврата товара от покупателей. В возвратной товарной накладной № 98 от 25.11.2013 отсутствует печать ИП ФИО1 Оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанная накладная, представленная ответчиком, не подтверждает факт возврата товара и его принятие истцом. Поскольку истец отрицает факт возврата товара, а в указанной накладной нет ссылок на получение товара уполномоченным лицом истца, то суд не может сделать вывод
находился контрагент ИП ФИО1, которому в сентябре 2017 года было установлено холодильное оборудование в количестве четырех единиц для реализации продукции Поставщика. Несколько месяцев данному контрагенту осуществлялась отгрузка продукции ООО «Саратов-Холод Плюс», в предоставленное для этого тара-оборудование. В период с 22.03.2018 года по 10.04.2018 года под руководством ФИО3 работал торговый представитель ФИО2, который в том числе обслуживал ИП ФИО1 Также ФИО3 пояснил, что он не мог дать распоряжение ФИО2 забрать холодильное оборудование, поскольку в должностные обязанности супервайзера и торгового представителя не входит обязанность по установке и забору холодильного оборудования у контрагентов. В конце 2019 года руководством ООО «Саратов-Холод Плюс» была поставлена задача: вернуть неиспользуемое по назначению контрагентами холодильное оборудование. ФИО3 была организована проверка, посредством направления торговых представителей компании на торговые точки контрагентов на предмет неиспользования или использования не по назначению холодильного оборудования, предоставленного ООО «Саратов-Холод Плюс». В результате проверки торговым представителем ООО «Саратов-Холод Плюс» ФИО10 было выявлено отсутствие переданного ИП
62), пояснившего, что работает в организации ООО «Альбион-2002» в должности территориального менеджера, 01.12.2018 был заключен договор с третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстройпроект» на выполнение спорных работ, которые были выполнены третьим лицом и оплачены ответчиком в том же месяце, работу проверял и контролировал лично он (свидетель), на спорном объекте работников истца общества с ограниченной ответственностью «СИД-СТРОЙ» не находилось, работу истец не выполнял, работы по факту выполнены третьим лицом, что бывший работник ФИО4 должностные обязанности супервайзера не выполнял, был переведен на полставки, впоследствии был переведен администратором магазина на другом объекте, а потом был уволен по собственному желанию, поскольку работодатель счел возможным уволить сотрудника по такому основанию, с сохранением у последнего возможности устроиться на другую работу. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. Как следует их материалов дела,
на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Судом установлено, что истец ФИО1 работал в ООО «Торговый Дом «Северо-запад» в должности супервайзер. ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя и должностной оклад в размере 15000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о переводе на другую работу, дополнительным соглашением к трудовому договору и не оспаривается сторонами. Должностные обязанности супервайзера определены в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ФИО1 был ознакомлен. Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленные в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ торговых точек сети ООО «<данные изъяты>»: частичное отсутствие молочной продукции, заявленной в буклет на период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ в 20 торговых точках; представленность молочной продукции менее 80% от заявленного ассортимента в 12 торговых точках, что подтверждается копией приказа
Свободном. Данный договор был заключен по основной работе, с установлением истцу пятидневной рабочей недели с двумя выходными при нормированном рабочем дне. Согласно второму договору (ЛД-081018/1) истец принимался на ту же должность, но по совместительству, с установлением ему режима гибкого рабочего времени при шестичасовой неделе с обязательным выходным в воскресенье. Полагал, что договор № ЛД-081018/1 был заключен работодателем лишь с целью скрыть часы переработки (сверхурочной работы) истца по основному месту работы. Истец исполнял свои должностные обязанности супервайзера по криогенному оборудованию по 10 часов в день с понедельника по пятницу и по 6 часов в субботу, то есть по 56 часов в неделю, что отражалось в табеле учета его рабочего времени по договору № ЛД-081018 и значительно превышало норму, однако оплата за переработанное время осуществлялась ему в одинарном размере. Считал, что его привлечение к работе по совместительству в идентичной должности является неправомерным, в силу ст. 97, 99 ТК РФ выполняемая им