Заявитель также при отказе в признании незаконным оспариваемого постановления просил снизить размер назначенного наказания. Суд не находит оснований для снижения штрафа, учитывая повторность совершения однородного правонарушения, а также учитывая, что обязанность перевозчика по соблюдению запретов и ограничений при перемещении через таможенную границу товаров, является публично-правовой обязанностью, что является существенной угрозой охраняемым государством общественным отношениям. Также необходимо отметить, что фактически, на момент рассмотрения дела, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Назначенный обществу административный штраф в размере 150 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. На основании вышеизложенного, оснований для признания постановления Псковской таможни
административной ответственности, имелась возможность для соблюдения законодательства о проведении лотерей и азартных игр, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Также судом принято во внимание, что постановлением мирового судьи 3-его судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска ФИО3 от 25.02.11 г. директор ООО «СИБЛОТ» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ за аналогичное правонарушение, однако, должных выводов не сделал , продолжая организовывать проведение азартных игр в руководимой им организации. Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения ООО «СИБЛОТ» к административной ответственности не истек, нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и от 02.06.11 г. составлено с участием представителя ООО «СИБЛОТ» - заместителя директора ФИО1, действующего на
об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «БАЗИС-СТРОЙ» не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Фактически на момент рассмотрения дела ООО «БАЗИС-СТРОЙ» вину свою в совершении вмененных ему правонарушений не признало, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении
административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Также необходимо отметить, что фактически, на момент рассмотрения дела, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся. Оснований для применения положений, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса, суд не установил. Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в
вины и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При таких обстоятельствах, указание в мотивировочной части постановления на то, что ФИО1 неоднократно судим за тяжкие преступления, ранее освобождался условно-досрочно, должных выводов не сделал , вновь совершил умышленное тяжкое преступление, не основана на законе и подлежит исключению из обжалуемого постановления. Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на полноту и всесторонность исследования обстоятельств по ходатайству осужденного. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 28 июля
В И Л: Согласно приговору Омского областного суда от 27.06.2012 г. К. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 (10 преступлений), ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Начальник ФКУ ОВК УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о переводе осужденного К. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. В обоснование своего представления указал, что К. должных выводов не сделал , характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, имеет 1 неснятое и непогашенное взыскание в виде водворения в ДИЗО на 1 сутки. Постановлением Омского районного суда Омской области от 26.08.2013 г. представление начальника ФКУ ОВК УФСИН России по Омской области удовлетворено: К. постановлено перевести для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок. В апелляционной жалобе осужденный К. выразил несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не принял во внимание,
А.В. зарекомендовал себя следующим образом: за нарушение порядка и условий отбывания наказания по представлению начальника филиала ФКУ УИИ (за административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ). 22.12.2015 постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ширшову А.В. продлен испытательный срок на 2 месяца и дополнены ранее возложенные судом обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ, пройти курс коррекционных бесед у психолога. Не смотря на принятые к осужденному меры, Ширшов А.В. должных выводов не сделал и вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания: по представлению начальника филиала ФКУ УИИ (за административное правонарушение по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ). 06.03.2017 постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ширшову А.В. был продлен испытательный срок на 3 месяца и возложена дополнительная обязанность, являться на регистрацию в инспекцию 3 раза в месяц в течение 2 месяцев. Однако, Ширшов А.В. должных выводов не сделал и вновь допустил нарушение порядка и условие отбывания наказания, так
безопасность. Решением Октябрьского городского суда РБ от 14.02.2018 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев, т.е. до 10.09.2018 года. ФИО3, также являясь поднадзорным лицом, после продления срока административного надзора, вновь совершил 13 административных правонарушений посягающих против порядка управления, на общественный порядок и общественную безопасность. Решением Октябрьского городского суда РБ от 28.05.2018 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев, т.е. до 10.03.2019 года. ФИО3 являясь поднадзорным лицом, после продления срока административного надзора должных выводов не сделал , в течение одного года, начиная с 20.06.2018 года, совершил 16 административных правонарушений посягающих против порядка управления. Решением Октябрьского городского суда РБ от 29.01.2019 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев, т.е. до 10.09.2019 года. ФИО3 являясь поднадзорным лицом, после продления срока административного надзора должных выводов не сделал, в течение одного года, начиная с 20.02.2019 года, совершил 7 административных правонарушений. Решением Октябрьского городского суда РБ от 01.07.2019 года срок административного надзора продлен
безопасность. Решением Октябрьского городского суда РБ от 14.08.2018 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев, т.е. до 10.09.2018 года. ФИО3, также являясь поднадзорным лицом, после продления срока административного надзора, вновь совершил 13 административных правонарушений посягающих против порядка управления, на общественный порядок и общественную безопасность. Решением Октябрьского городского суда РБ от 28.05.2018 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев, т.е. до 10.03.2019 года. ФИО3 являясь поднадзорным лицом, после продления срока административного надзора должных выводов не сделал , в течение одного года, начиная с 20.06.2018 года, совершил 16 административных правонарушений посягающих против порядка управления. Решением Октябрьского городского суда РБ от 29.01.2019 года срок административного надзора продлен на 6 месяцев, т.е. до 10.09.2019 года. ФИО3 являясь поднадзорным лицом, после продления срока административного надзора должных выводов не сделал, в течение одного года, начиная с 20.02.2019 года, совершил 7 административных правонарушений. Решением Октябрьского городского суда РБ от 01.07.2019 года срок административного надзора продлен
