стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в
утверждений о незакон- ных методах ведения следствия; не исследовались доказательства его неви- новности. Просит принять надлежащее решение; осужденная ФИО1 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что у нее не было сговора с Ба- зильчуком на совершение преступлений и к их совершению она не причаст- на; потерпевшего убил один ФИО2; показания на следствии она дала под воздействием следователя, а адвокат ненадлежащее исполнял свои обязанно- сти; она не была должным образом ознакомлена с материалами дела по окон- чанию следствия; особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей ей не разъясняли; потерпевшая Н. отмечает, что с приговором она не соглас- на, поскольку назначенное осужденным наказание является чрезмерно мяг- ким. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини- тель ФИО3 просит приговор оставить без изменения; осужденная Кузнецова не согласна с доводами жалобы ФИО2; ФИО2 и ФИО1 просят оставить без удовлетворения жалобу потерпевшей. Проверив материалы дела, обсудив доводы
стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении,
полном объеме для пользования не передано, программное обеспечение не использовалось, договор расторгнут, следовательно, с исполнителя подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, перечисленного истцу. Исследовав заявленные требования, с учетом возражений ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных позиций доказательства, руководствуясь положениями 1233, 1235, 1238, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции установил, что по первоначальному иску истцом не было должным образом передано ответчику право использования (неисключительная сублицензия) программного обеспечения по сублицензионному контракту от 23.05.2017 № 47941-1-473147 и дополнительным соглашениям от 24.05.2017 № 1 и от 02.04.2018 № 2; ни один из этапов проекта не был завершен. Поскольку денежные средства, перечисленные ответчиком истцу, последним не возвращены, суд первой инстанции признал необоснованным первоначальный иск и правомерным встречные исковые требования ответчика. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что
а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ с 13.03.2018 по 30.06.2018. Приложением № 6 к договору сторонами было согласовано условие о частичном обеспечении строительства материалами и оборудованием заказчиком на давальческой основе. Обеспечение объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием осуществляется одним их следующих возможных способов: иждивение подрядчика; заказчик продает подрядчику МТР; иждивение заказчика (давальческая схема). В соответствии с пунктом 3.2 приложения № 6 к договору подрядчик обязан: должным образом обращаться, хранить и вести учет всех находящихся в его распоряжении МТР заказчика; осуществлять получение, учет, списание и возврат МТР заказчика, переданных подрядчику; определить материально-ответственных лиц, ответственных за организацию учета и отчетности по использованию МТР заказчика. Согласно пункту 3.3 приложения № 6 к договору выдача материалов осуществляется заказчиком подрядчику на основании накладной на отпуск материалов по форме М-15 с указанием, что материалы передаются на давальческой основе. Пунктом 3.5 приложения №6 к договору предусмотрено, что обязанность
стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС и определена Обществом исходя из сведений инвойсов. Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган Обществом представлен комплект документов в формализованном (в электронном) виде, в том числе, внешнеторговые контракты, со спецификациями и дополнительными соглашениями, инвойсы, дорожные ведомости. В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные в вышеуказанных ДТ сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях ввоза, установлено наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости), в связи с чем в адрес Общества направлены запросы от 06.07.2022 о представлении дополнительных документов и сведений, касающихся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров (том 2 л.д.53-55, 80-82, 135-137, том 3 л.д.20-22, 101-103). Таможенным органом были, в том числе, запрошены: -
есть отсутствует множественность нарушений. Также общество указывает, что суды необоснованно снизили размер компенсации в отсутствие доказательств со стороны предпринимателя, позволяющих сделать вывод о ее завышенном размере. Общество отмечает, что требования о взыскании компенсации были заявлены на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака. В то же время суд апелляционной инстанции, произвольно снижая размер компенсации до 20 000 рублей, должным образом не мотивировал такой размер компенсации, нарушив тем самым требования статей 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество полагает, что судом апелляционной инстанции не исполнены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 22.01.2019, в частности, не установлены обстоятельства, которые подлежали установлению, и не дана оценка доказательствам, представленным сторонами в материалы дела. Общество отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан размер стоимости права использования товарного знака,
заявлении. В судебном заседании представитель истца ФИО29 - ФИО30 на заявлении настаивает, суду пояснил, что невозможно установить второй теплосчетчик отдельно на второй дом, так как система отопления едина на два дома. Теплосчетчик был проверен, находится в рабочем состоянии, о чем имеется свидетельство, о поверке, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.. Отдельных требований от каждого истца о взыскании компенсации морального вреда в их пользу нет. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена должным образом , просит рассмотреть дело без ее участия. О чем в деле имеется письменное заявление. В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена должным образом, просит рассмотреть дело без ее участия. О чем в деле имеется письменное заявление. В судебное заседание истец ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, просит рассмотреть дело без его участия. О чем в деле имеется письменное заявление. В судебное заседание истец
объединены в одно помещение - цех грязного белья; - в нарушение п.2.5 СанПиН 2.1.2.2646-10 не предусмотрены помещения мастерских и технические помещения; - в нарушение п.2.2, п.2.8, п.4.1 СанПиН 2.1.2.2646-10, п.9.1, п.9.6 МУ 3.5.736-99 в цехе грязного белья стены на половину высоты выполнены панелями из кожзаменителя, выше - деревянными панелями, стена напротив входа в цех выше панелей из кожзаменителя выполнена гипсовыми квадратами, что не позволяет проводить влажную уборку помещения с применением моющих и дезинфицирующих средств должным образом ; - в нарушение п.2.2 СанПиН 2.1.2.2646-10, п.9.6 МУ 3.5.736-99 пол в цехе грязного белья частично выложен плиткой, частично бетонный, бетон местами отколот и не имеет гладкую поверхность, что не позволяет проводить влажную уборку помещения с применением моющих и дезинфицирующих средств должным образом; - в нарушение п.2.2 СанПиН 2.1.2.2646-10 потолок в цехе грязного белья побелен, что не позволяет проводить влажную уборку помещения должным образом с применением моющих и дезинфицирующих средств; -в нарушение п.2.2., п.2.9
порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц - удовлетворена в части: Признаны незаконными действия (бездействия) руководителя ОСП по Советскому району ВГО, выразившиеся в не уведомлении заявителя и его доверительницы о приобщении материалов КУСП №40 от 04.07.2016г. к материалам КУСП №35 от 06.05.2016г., и в не разъяснении права и порядка его обжалования. В признании незаконными действий (бездействий) руководителя ОСП по Советскому району ВГО, выразившихся в не вручении заявителю и его доверительнице должным образом постановления о передаче материалов КУСП №40 от 04.07.2016г. по подследственности от 12.07.2016г., и в не разъяснении права и порядка его обжалования, - отказано. В остальной части требований производство по жалобе - прекращено. Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав пояснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО2, действуя как представитель ФИО1, обратился в суд с жалобой
