Дом береговая полоса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

самоуправления не вправе произвольно отказаться от исполнения возложенных на них в силу части 4 статьи 16 Вводного закона публично-правовых обязанностей, поскольку переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан исключительно с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что заявитель вправе требовать формирования границ участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и в том случае, когда он находится в границах береговой полосы водного объекта. Коллегия судей, отменяя судебные акты, исходила из того, что такое право не распространяется на случаи возведения многоквартирного дома в качестве самовольной постройки. Делая такой вывод, коллегия исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих законность строительства, осуществление строительства, а также ввода в эксплуатацию с получением всех необходимых разрешений и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Коллегией судей также приняты во внимание судебные акты по делам № А40-9839/2006 и

данном земельном участке не имеется. Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18 ноября 2013 г. № КИ 12503302-5, выданного ФИО1 администрацией муниципального образования «Кокшайское сельское поселение» Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, на земельном участке по адресу: Республика Марий Эл, <...> разрешен ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса на 20 номеров, блокированного дома на 4 номера, гостевого дома, бани. Среди объектов, вводимых в эксплуатацию на основании разрешения, пирс отсутствует. Наличие пирса выявлено в рамках мероприятий по контролю. Он расположен в акватории памятника природы озеро Таир и в границах береговой полосы , примыкающей к земельному участку с кадастровым номером <...>. При этом территория данного земельного участка и расположенного рядом земельного участка с кадастровым номером <...> (принадлежит ФИО1 на праве аренды) с размещенными на ней объектами, в том числе пирсом, огорожена единым двухметровым металлическим забором, возведенным до уреза воды озера Таир. Эта территория имеет общую планировочную структуру, включающую комплекс зданий,

36 ЖК РФ. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010г. решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2010г. решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2010г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении суд кассационной инстанции указал, что судом не исследован вопросы: о включении в границы земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, береговой полосы р. Воронки, о соблюдении необходимого размера земельного участка для эксплуатации жилого дома в случае исключения ширины береговой полосы р. Воронки, в связи с чем суду предложено рекомендовать сторонам провести повторную экспертизу. Определением от 23.09.2010г. заявление ТСЖ «Привокзальный» принято к производству. Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011г. заявленное требование ТСЖ «Привокзальный» удовлетворено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2011г. решение Арбитражного суда Тульской области

36 ЖК РФ. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010г. решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2010г. решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2010г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении суд кассационной инстанции указал, что судом не исследован вопросы: о включении в границы земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, береговой полосы р. Воронки, о соблюдении необходимого размера земельного участка для эксплуатации жилого дома в случае исключения ширины береговой полосы р. Воронки, в связи с чем суду предложено рекомендовать сторонам провести повторную экспертизу. Определением от 23.09.2010г. заявление ТСЖ «Привокзальный» принято к производству и по ходатайству заявителя определением суда от 18.11.2010г. по данному делу была назначена судебная экспертиза. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав позицию сторон, считает, что требование заявителя является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рождественская набережная, для многоэтажной жилой застройки (т. 1, л. д. 8 – 24). Из содержания договора следует, что на арендатора земельного участка возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечить строительство многоэтажных жилых домов, состоящих из не менее 1500 квартир (пункт 4.1.4); обеспечить строительство набережной с берегоукреплением и ливневой канализации и других инженерных коммуникаций согласно проектной документации (пункт 4.1.9). Департаментом 10.09.2014 на основании заявления общества и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-6071/2014 подготовлен градостроительный план земельного участка № RU23306000-00000000004054 (том 1, л. д. 28 – 34), утвержденный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.09.2014 № 6482. Согласно градостроительному плану земельный участок расположен в водоохранной зоне р. Кубань (200 м), в береговой полосе водных объектов общего пользования (20 м). В соответствии с генеральной схемой инженерной защиты территории муниципального образования город Краснодар от воздействий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, разработанной ОАО ПИИ «Кубаньводпроект», земельный участок

установлено, что напротив <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик, на береговой полосе водного объекта на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположен металлический гараж, а на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном на береговой полосе притока систем озер Кабан, установлен металлический забор, огораживающий часть береговой полосы. При этом, забор доходит до уреза воды. Напротив вышеуказанного дома береговая полоса отсыпана бутом кирпича и бетона, что может повлечь загрязнение водного объекта, что нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду. Установка металлического забора, огораживающего часть береговой полосы водного объекта общего пользования, а также металлического гаража в прибрежно-защитной полосе и частично в береговой полосе водного объекта общего пользования нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а именно право на свободный доступ к водным объектам общего пользования, право пользования береговой полосой водного объекта общего пользования.

территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Судебными решениями первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО « Дом творчества «ФИО4» с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов в части соблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе . Данный приказ вынесен на основании обращений граждан, поступивших в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за №КО-40/1940/2 и мотивированного представления начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО5 Проверка согласована заместителем прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №/Нд5845-2017. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в котором были указаны выявленные в ходе проведенной проверки нарушения