осуществления им встречного исполнения. Оспариваемая сделка совершена 16.08.2018, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 30.04.2019, то сделка может быть оспорена как по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения. Представленными доказательствами подтверждено, что оспариваемая сделка была заключена ФИО3 посредством системы « Дом клик » ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». В договоре (п. 2.1 договора) стороны указали стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб. Вместе с тем из пояснений сторон следует, что фактически стоимость квартиры была определена сторонами в размере 1 600 000 руб., и указанная сумма была полностью оплачена ФИО3 ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются документально следующим. Так, в п.2.2.2 договора купли-продажи от 16.08.2018 стороны указали, что часть стоимости объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств,
за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Из искового заявления следует, что штрафные санкции рассчитаны истцом за нарушение со стороны ответчика условий партнерского договора при его расторжении, а именно: ответчиком не были согласованы и урегулированы условия расторжения договора, как по срокам, так и в части расторжения договора, дезактивированы доступы на сайт общества с ограниченной ответственностью «Сеть агентств недвижимости «Эксперт» ранее обозначенного срока расторжения договора, на электронную площадку «Циан», на ресурсы партнеров, на электронную площадку « Дом клик », а также препятствия со стороны ответчика на электронной площадке «Авито» при наличии оплаченных размещений. Пункт 15.2 партнерского договора предусматривает, что при неисполнении партнером (истцом) обязательств, предусмотренных договором компания (ответчик) имеет право наложить штраф в размере 50 000 руб. Истолковав условия партнерского договора, а именно пункт 15.2 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального содержания, суды пришли к верному выводу о том, что пункт 15.2 договора предусматривает ответственность истца по
по смыслу статьи 10 ГК РФ. Покупатели воспользовались услугами агента при приобретении квартиры, информацию о продаже квартиры и условиях сделки узнали из открытых источников, при оплате квартиры использовали кредитные средства, взятые в кредитной организации с обременением в виде ипотеки, с привлечением средств материнского капитала, с открытием аккредитива. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о добросовестном, разумном и обоснованном поведении ответчиков при совершении оспариваемой сделки. Ответчики проявили надлежащую степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, воспользовавшись ресурсом Дом.клик . Оценив представленные документы с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должнику в результате совершения указанной сделки не был причинен имущественный вред, поскольку из владения должника выбыл актив (1/3 доли в праве), вместо которого должник получил денежные средства в размере его рыночной стоимости. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании пунктов 1
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Из искового заявления следует, что штрафные санкции рассчитаны истцом за нарушение со стороны ответчика условий партнерского договора при его расторжении, а именно: ответчиком не были согласованы и урегулированы условия расторжения договора как по срокам, так и в части расторжения договора, имеющая задолженность, дезактивированы доступы на сайт ООО «Сеть агентств недвижимости «Эксперт» ранее обозначенного срока расторжения договора, на электронную площадку «Циан», на ресурсы партнеров, на электронную площадку « Дом клик », а также препятствия со стороны ответчика на электронной площадке «Авито» при наличии оплаченных размещений. Пункт 15.2 партнерского договора предусматривает, что при неисполнении партнером (истцом) обязательств, предусмотренных настоящим договором компания (ответчик) имеет право наложить штраф в размере 50 000 руб. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст.
в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить в части выплаты вознаграждения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что наследниками умершего гражданина были предприняты невероятные усилия для реализации и получения максимальной выгоды при продаже имущества ФИО6, которой бы хватило не только для расчетов с залоговыми кредиторами: - в течение двух лет оплачивались и размещались объявления в базах недвижимости Авито, Циан, Юла, Яндекс недвижимость, Дом Клик (доказательства прилагаются); организован показ недвижимости всем потенциальным покупателям; весь период несли бремя содержания и обеспечения сохранности недвижимости, внутренних коммуникаций, осуществляли очистку от снега и наледи, покос травы и не допустили разрушения имущества умершего должника и обретения им заброшенного вида. При этом за два года финансовый управляющий ни разу не выехал по адресу нахождения имущества должника с целью обеспечения его сохранности или показа потенциальным покупателям. Ключи от недвижимости должника финансовый управляющий забрал у наследников только
влекут за собой недействительность договора. Стороны выполнили все вытекающие из сделки права и обязанности, а именно: покупатель передал продавцу в день подписания договора денежные средства, а продавец передал покупателю квартиру по акту приема-передачи от 10.02.2020. Денежные средства у ФИО8 имелись, он является индивидуальным предпринимателем, а так же учредителем и коммерческим директором ООО «ВторРесурсы». Примерно в конце марта 2020 года ФИО8 решил продать спорную квартиру, для этого он разместил объявление в Интернете на сайте « Дом клик ». По объявлению откликнулся ФИО7, о том, что ФИО2 и ФИО7 какие- то родственники, ФИО8 понятия не имел, а узнал об этом только из искового заявления. Расчет по договору был произведен ФИО7 частично наличными средствами в размере <данные изъяты>, остальные <данные изъяты> перечислены на счет продавца банком, так как взяты покупателем по ипотечному кредиту. Договор купли- продажи составляла она, стороны подписывали договор в ее присутствии. ФИО8 и ФИО7 выезжали осматривали квартиру, уже после в
была найдена ФИО5 №., что подтверждается актом предоставления информации от 29.10.2020г., в котором заказчик своей подписью подтвердил надлежащее исполнение обязательства исполнителем (истцом). Согласно п.2.1 договора стоимость услуг исполнителя (истца) по соглашению сторон была определена в размере 100 000 рублей. Согласно п.2.2 договора оплата услуг производится в момент подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя либо при получении денежных средств продавцом за объект недвижимости от покупателя. Следуя сообщениям системы электронной регистрации « Дом-Клик » (ПАО Сбербанк) в личном интернет-кабинете истца, сообщениям смс-информирования с номера «900» ПАО Сбербанк: текст СМС с номера «900» от 06.11.2020г.: «Денежные средства покупателя по сделке с объектом недвижимости: <адрес>В, <адрес> зачислены 06.11.2020г. на специальный счет»; текст СМС с номера «900» от 16.11.2020г.:«Сделка по объекту недвижимости: <адрес>В, <адрес> зарегистрирована в Росреестре. ДомКлик от Сбера». Согласно проекта договора купли-продажи, подготовленного истцом и загруженного в систему «Дом-Клик» (ПАО Сбербанк), стоимость объекта недвижимости оплачивается покупателем с использованием
квартиры с публикации, отказавшись от заключения сделки. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что хотела приобрести квартиру для пожилой матери, ипотеку должен был получить ее сын, поэтому договор купли-продажи планировали оформить на его имя. После согласования ипотеки с банком ее риэлтор обратилась к риэлтору ФИО3, но риэлтор ФИО3 пояснила, что ее клиентка не решила, будет ли продавать свою квартиру, а затем удалила объявление из приложения продажи квартир « Дом клик ». Так как они планировали заключать договор купли-продажи с использованием указанного приложения, она не смогла заключить сделку. Ответчик ФИО3, ее представитель по ордеру адвокат Журавикина Т.В. возражали против удовлетворения иска. ФИО3 пояснила, что не отказывалась от заключения договора, из-за конфликта с риэлтором она не смогла дать согласие на заключение договора с использованием приложения «Дом клик». Она предлагала истцу различные варианты заключения договора, в том числе и сама подать объявление в указанном приложении продажи квартир,
отказ, в результате чего была вынуждена написать письменный отказ от договора. В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставленная информация ответчиком об условиях подписанного соглашения не была должным образом и в полном объеме доведена до нее, что лишило права выбора. Более того, ее намеренно запугали и ввели в заблуждение, что без подписания договора с агентством не сможет оформить сделку с продавцами. Однако на самом деле договор купли-продажи квартиры осуществлялся через систему « Дом клик » посредствам ООО «Центр недвижимости Сбербанка», в котором зарегистрирована с июня 2020, и к которой агентство недвижимости не имело никакого отношения. С учетом изложенного просила признать недействительным договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Орловой О.А. и ООО «АН Дельта». Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Орлова О.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на
