приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию двух одноквартирных жилых дома в колхозе «Россия», разрешена эксплуатация указанных домов. Впоследствии Колхоз «Россия» был переименован в Колхоз «Колос». Из справки Комитета по управлению имуществом Тверской области следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, Старицкий район, Ново-Ямское сельское поселение, деревня Орлово, д. 29, в реестре государственного имущества Тверской области не значится (л.д. 38). Из справки Администрации Ново-Ямского сельского поселения следует, что указанный жилой дом, не значится в реестре муниципальной собственности (л.д. 39). Колхоз, указывая, что установление факта владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: Тверская область, Старицкий район, Ново-Ямское сельское поселение, деревня Орлово, д. 29, как своим собственным, необходимо для государственной регистрации права собственности на указанный объект, обратился с заявлением в арбитражный суд. 3 А66-4193/2009 Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего. В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают
спора, привлечены ЗАО «Чувашагропромстрой» и ЗАО ПСФ «Спектр». В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что уточненный долг возник в результате потребления теплоэнергии за период с января по март 2004 года. Сообщил, что жилой дом после ввода его в эксплуатацию передан на баланс в районную администрацию. Представитель ответчика иск не признал, указал, что договорные отношения на поставку электроэнергии с истцом отсутствуют, жилой дом не значится в реестре муниципальной собственности г. Алатырь. Представитель третьего лица ЗАО «Чувашагропромстрой» пояснил, что госконтракт на реконструкцию был заключен с Алатырской районной администрацией на реконструкцию спорного здания. Третьи лица – МО «Алатырский район Чувашской Республики» в лице администрации Алатырского района Чувашской Республики и ГУП «РУКС» в суд не явились. Выслушав представителей сторон и третьего лица – ЗАО «Чувашагропромстрой», изучив материалы дела, суд считает необходимым судебное заседание отложить для истребования от администрации г.Алатырь, администрации Алатырского района ЧР
Олиховым Г.М. Суд установил, что на основании решения Буденновского исполкома от 12.04.1988 года № 197 спорный объект, расположенный в жилом доме по адресу: г. Буденновск, ул. Красная №198, квартира №2, был предоставлен гражданину Олихову Г.М. 03.02.2015 года гражданин Олихова Г.М. (квартиросъемщик) обратился к истцу с заявлением о реализации права на приватизацию жилого помещения, расположенного в г. Буденновске, ул. Красная, дом № 198 кв. №2. Учитывая, что на дату обращения квартиросъемщика жилой дом не значится в реестре муниципальной собственности г. Буденновска (списан 06.06.2006), отсутствует возможность заключить договор приватизации жилого помещения с гражданином Олиховым Г.М. или иного способа подтвердить право муниципальной собственности, что послужило основанием обращения с данным иском в суд. 18.07.2014 года Буденновским филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю составлен кадастровый паспорт, жилому помещению присвоены идентификационные характеристики: помещение, общей площадью 128,6 кв.м, кадастровый номер 26:21:000000:1968, назначение жилое, вид жилого помещения квартира, расположен по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г.
статуса общежития на момент заключения договора материалы дела не содержат. По этим же основаниям не принимается во внимание и Порядок финансирования содержания муниципальных общежитий в 2007 году. Довод истца о том, что статус муниципального общежития снят со спорного многоквартирного дома только в 2014г. постановлением Главы ПГО от 23.07.2014г. №1327, не принимается, с учетом того, что названным постановлением лишь признано утратившим силу постановление от 06.08.1997г. №458. Кроме того, о том, что многоквартирный дом не значится в реестре муниципальной собственности и не является муниципальным общежитием, истец был извещен и ранее (письмо Управления муниципальным имуществом ПГО от 18.06.2014г. №2022). Кроме того, истец в обоснование исковых требований сослался на то, что согласно п. 8.1 договора договор заключен до момента определения управляющей компании по результатам проведения конкурса на выбор управляющей организации, однако, до настоящего времени конкурс по выбору управляющей компании ответчиком не проведен. Данный довод истца отклоняется судом. Предметом спорного договора является производство работ
обосновав свой иск тем, что он с 1984 года зарегистрирован в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 85 кв. метров, который ему был предоставлен по ордеру совхозом им. «Глухова» в 1984 году как своему работнику. В последствие совхоз им. «Глухова» был реорганизован в ЗАО «Горькореченское». В настоящее время ЗАО «Горькореченское» ликвидировано. Он решил провести регистрацию недвижимости, но выяснилось, что дом не передавался из ЗАО «Горькореченское» в Администрацию, данный дом не значится в реестре муниципальной собственности , не имеет собственника, поэтому невозможно оформить данный дом в собственность. Он с 1984 года несет бремя содержания жилья, производит ремонт за свой счет, оплачивает все коммунальные платежи, построил хозяйственные постройки, пристроил к дому холодную пристройку. В приватизации не участвовал. Ему необходимо через суд признать право собственности на данное имущество. Просит суд прекратить за Администрацией и признать за ним право собственности на недвижимое имущество: часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,
адресу: РТ, <адрес> обязании ответчика заключить с ними договор на передачу указанной квартиры в их собственность. В обоснование иска указано, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена указанная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в которой они проживают и состоят на регистрационном учете. Они обратились к ответчику и МУ УК «Жилищный комплекс» по вопросу приватизации квартиры, в этом им отказано со ссылкой на то, что жилой дом не значится в реестре муниципальной собственности . Согласно выписке из Единого государственного реестра указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за ответчиком. В связи с тем, что нарушается их право на приватизацию жилого помещения, которым они пользуются по найму, они обратились в суд. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Представитель ответчика иск признал. Представитель третьего лица – МУ УК «Жилищный комплекс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения сторон, изучив
времени их семья самостоятельно несет все расходы по содержанию дома, своевременно и в полном объеме оплачивают содержание дома, с момента получения дома и до настоящего времени они владеют и пользуются данным домом. Своевременно договор приватизации заключен не был, и в настоящее время организация ликвидирована. Их семья приняла решение приватизировать дом с передачей в собственность каждому члену семьи по 1/3 доли. Истец пытался приватизировать дом, но сделать этого он не смог, поскольку дом не значится в реестре муниципальной собственности городского поселения - .... муниципального района .... и реестре муниципальной собственности Эртильского муниципального района ..... Ранее правом приватизации истцы не пользовались. В данной ситуации, в отсутствии собственника жилого помещения, истец не может реализовать свое право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а срок бесплатной приватизации ограничен действующим законодательством. Истцы считают, что в данном случае нарушены их права при решении вопроса о приватизации, на этом основании они обратилась в
супругой и детьми. До настоящего времени их семья самостоятельно несет все расходы по содержанию дома, своевременно и в полном объеме оплачивают содержание дома, с момента получения дома и до настоящего времени они владеют и пользуются данным домом. Своевременно договор приватизации заключен не был, и в настоящее время организация ликвидирована. Их семья приняла решение приватизировать дом с передачей в собственность истцу. Истец пытался приватизировать дом, но сделать этого он не смог, поскольку дом не значится в реестре муниципальной собственности сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области и реестре муниципальной собственности Эртильского муниципального района Воронежской области. Ранее правом приватизации истец не пользовался. В данной ситуации, в отсутствии собственника жилого помещения, истец не может реализовать свое право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а срок бесплатной приватизации ограничен действующим законодательством. Истец считают, что в данном случае нарушены его права при решении вопроса о приватизации, на этом основании он обратился
