что они не соответствуют законодательству и другим условиям названного договора. При этом оно ссылается на то, что согласно главе 55 ГК РФ стороны предусмотрели порядок покрытия расходов и убытков по созданию совместной собственности, финансирования строительства, порядок раздела построенных квартир. Поскольку жилой дом должен быть построен по договору о совместной деятельности, в нем не могут устанавливаться сроки выделения доли в этом доме. Следовательно, не может устанавливаться ответственность за несвоевременную передачу в натуре квартир. Передача разногласий на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами. Арбитражный суд первой инстанции принял предложение закрытого акционерного общества об установлении сроков передачи в натуре квартир после ввода в эксплуатацию жилого дома и об ответственности за нарушение этих сроков. При этом арбитражный суд сослался на то, что установление сроков и ответственности за их нарушение не противоречит ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни другим условиям заключенного договора. Постановлением апелляционной инстанции решение в части установления ответственности отменено по следующим основаниям.
муниципальным образованиям, в которых находится построенный многоквартирный дом. По каждому адресу, указанному в данной форме, в составе отчета прилагаются: - копии актов ввода (разрешений на ввод) многоквартирных домов в эксплуатацию; - фотографии дома на любом бумажном носителе. Каждая фотография должна быть подписана: субъект Российской Федерации, муниципальное образование, адрес многоквартирного дома (строительный и фактический) (каждая). - копии актов проверки многоквартирных домов комиссией. В случае, если в состав комиссии входит представитель общественной организации, необходимо сделать отметку на копии (например, выделить цветом). При представлении формы Построенные дома в рамках итогового/отчета об устранении нарушений вышеуказанные подтверждающие документы представляются только в отношении вновь построенных многоквартирных домов, не вошедших в такой перечень по годовому отчету. Описание Формы 7 Энергоэффективность: Номер графы в ПФ Наименование графы в Форме Ед. измерения Источник формирования 1. Номер п\п номер по порядку Адрес дома, введенного в эксплуатацию. 2. Муниципальное образование ФВ-ОЖФ поле 1 3. Адрес ФВ-ОЖФ поле 2 4. Дата
№ 1», подконтрольное ФИО9 - не выплачивала заработную плату рабочим из 30 человек в течение нескольких месяцев»; «на него ФИО9 пытался повесить убытки в размере ста семидесяти тысяч рублей»; «в судебном заседании выяснилось, что акты, которыми обосновывали размер ущерба, были фальшивы»; «все эти акты подписаны между предприятиями «Строительное управление № 1» и «Управление строительных механизмов», где хозяин - Рашит ФИО9»; «жители дома 12 по улице Дагестанской свои метры получили просроченными на год», « дом построен с нарушениями »; «как показала независимая экспертиза, прочность такого камня была почти вполовину ниже заявленной», «из этого материала компания ФИО9 строит дома в Деме», «а ведь это угроза жизни людей»; «у господина Багаутдинова разветвленная и запутанная система бизнеса»; «деньги дольщиков выводились из одной компании, потом заводились в другую. А затем использовались на приобретение нефтяных промыслов, косметических клиник и салонов. Они использовались, но только не на строительство квартир». 2. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию
канализации в сумме 180 178, 93 рублей. Решения суда в данном случае подтверждают факт строительства объекта в соответствии с требованиями проектно-сметной документации. Обращения заказчика в суд с такими требованиями обусловлено его правом при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ заявлять суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), Доказательств того, что многоквартирный дом построен с нарушениями требований технических регламентов, не отвечает требованиям безопасности, истец не представил. Доводы истца о неосуществлении со стороны ответчика функций технического надзора, выразившиеся в отсутствии контроля за качеством работ при строительстве, основанные на обращениях граждан с жалобами на недостатки работ, также являются несостоятельными. Представленные в дело акты осмотра квартир датированы 2014г., касаются недостатков, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ (в 2012г, 2013г)(отслоение штукатурки, продувание воздуха через розетки, окна). Иные недостатки (трещины
жилые помещения (дома) аналоги, расположенные в г. Иркутске и Иркутском районе – поселок Сергеев Посад, поселок Николов Посад, тогда как при оценке ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» использовались объекты-аналоги, как и залоговый объект, находящиеся в поселке Марково Иркутского р-на Иркутской области. Судом апелляционной инстанции был опрошен в судебном заседании эксперт ФИО2, из пояснений эксперта и заключения судебно-оценочной экспертизы следует, что стоимость объекта оценки – жилого дома, была определена с учетом того, что дом построен с нарушениями технических и строительных норм. В подтверждение указанного факта в материалах дела имеются соответствующие документальные доказательства: заключение от 26.02.2019 ООО «Ай-Проджект» (л.д.40-85 т.2). Указанные документальные доказательства о несоответствии объекта оценки строительным нормам и правилам не опровергнуты ПАО «Сбербанк России». С учетом представления эксперту с материалами дела указанных доказательств, при оценке были учтены указанные нарушения, которые полностью отражены в экспертном заключении (стр. 27 экспертного заключения, л.д.130 т.2) При этом апелляционный суд отмечает, что проанализировав заключение
ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также влекущим необоснованное затягивание судебного процесса. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С настоящим иском ТСЖ № 425 обратилось в арбитражный суд Нижегородской области в сентябре 2010, представив в обоснование заявленных требований акт от 19.11.2010 (л.д.48), составленным председателем правления ТСЖ №25 ФИО2, слесарем – сантехником ФИО5, лифтером ФИО6, старшим по подъезду ФИО3 В данном акте указано, что в подъезде №1 (секция «Г») дом построен с нарушениями : - стояки канализационного трубопровода введены под углом 90 градусов, а не 45 градусов, как того требуют правила; - отсутствует гидроизоляция стен подвала/текут примыкания, отмотки, вода постоянно стоит в тех. подвале, где находятся электроустановки; - подушка под асфальтовым покрытием на отдельных участках придомовой территории не обеспечивает целостность асфальтового покрытия, либо отсутствует; - автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в нерабочем состоянии. Требования истца основаны на нормах
ответчика с исковыми требованиями не согласны. Пояснили, что этот проект видят впервые, он им не передавался, сами готовили проект и по нему делали работы. 22.06.2004 подписан акт ввода в действие системы отопления, газоснабжения, водоснабжения. С этого времени никаких жалоб от истца не поступало. С 01.05.2004 вся система газоснабжения, отопления (все оборудование) было передано ответчику по договору на техническое содержание (техобслуживание). Всего работ выполнено на сумму 654 088 рублей. По мнению представителей ответчика этот дом построен с нарушениями действующих СНИПов, все замечания отражены в Заключении, стены без утепления, окна и двери тоже. Пояснили, что точно такие же системы ими внедрены в другие два гостевых дома. По этим домам нет никаких претензий, это указывает на то, что работы выполнены качественно, а построенный дом не удерживает тепло должным образом. Пояснили, что установили два котла мощностью 30 кВт, то есть всего 60 кВт, а нужно всего лишь на 32 кВт., установили батарей больше чем
следует, что по адресу: <адрес> домовладение снесено. Судом установлено, что жилой дом под литером «А», приведенный в техническом паспорте принадлежащей ФИО14 снесен, и на данном земельном участке построен новый жилой дом. Согласие на его строительство не получено от владельцев смежных земельных участков. За ФИО14 по настоящее время не зарегистрировано право собственности на эту постройку. Из акта выводов комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданка ФИО14 возвела двухэтажное здание без соответствующих разрешительных документов, двухэтажный жилой дом построен с нарушениями градостроительных норм. Из представленного ГУП «ДТИ» по <адрес> и <адрес> в судебное заседание на обозрение Дела № описи усадебного участка по <адрес>, усматривается, что ранее земельный участок сторон являлся единым целым, общим, жилой дом на этом участке принадлежал ФИО2, в последующем наследники которого продали разным людям свои доли. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» РД № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что строение под литером «Г» (гараж) не
