Президент утвердил перечень поручений по итогам рабочей поездки в Иркутскую область 2 сентября 2019 года. 1. Правительственной комиссии для ликвидации последствий паводка, произошедшего на территории Иркутской области: а) обеспечить завершение обследования жилых помещений граждан, пострадавших от наводнения, в том числе повторно обратившихся, с учетом необходимости принятия решений о переселении граждан из таких домов, признанных пригодными для проживания, но расположенных в зонах затопления и подтопления, а также отдельно стоящих домов на улицах, где большинство жилых домов разрушено в результате наводнения или подлежит сносу. Доклад - до 25 сентября 2019 г., далее - ежемесячно; б) обеспечить завершение работы по персонифицированному учету граждан, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, в том числе с учетом строительства нового жилья на выделенных для этой цели земельных участках, оформлению таким гражданам необходимых документов; в) обеспечить завершение работы по персонифицированному учету граждан, жилые помещения которых по результатам обследования признаны нуждающимися в проведении капитального ремонта, организации такого капитального ремонта, в
МЕРОПРИЯТИЙ Список изменяющих документов (в ред. распоряжения Правительства РФ от 10.09.2007 N 1201-р, Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 1017) ┌────────────────────────────────┬────────────┬─────────────────┬─────────────┐ │ │ Количество │ Объем затрат в │Срок ввода в │ │ │(тыс. кв. м)│ 2007 году │эксплуатацию │ │ │ │ (тыс. рублей) │ │ └────────────────────────────────┴────────────┴─────────────────┴─────────────┘ Жилищное строительство Территория г. Грозного 678,856 600130 2007 год (расчистка завалов и строительного мусора, 2-й этап), тыс. куб. м Жилые дома граждан, 459000 2007 год проживающих в Чеченской Республике, жилье у которых полностью разрушено в результате паводка 2002 года (предоставление субсидий на оплату расходов по восстановлению и строительству жилья) (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 1017) (см. текст в предыдущей редакции) Муниципальные жилые дома г. Аргун Многоквартирные жилые дома 18,358 113813 (восстановление) - всего в том числе: 5-этажный 45-квартирный 3,996 59567 2007 год жилой дом, ул. Шоссейная, 117а 50-квартирный жилой дом, 2,683 14667 2007 год ул. Шоссейная, 127 70-квартирный жилой
│Значительные повреждения. Сорваны крыши каркасов│ │ │ │домов (прочные вертикальные стены не разрушены);│ │ │ │разрушены неустойчивые здания в сельских │ │ │ │районах; разрушены жилые автоприцепы; крупные │ │ │ │деревья вырваны с корнем или унесены; опрокинуты│ │ │ │железнодорожные товарные вагоны; подняты в │ │ │ │воздух легкие предметы; снесены автомобили с │ │ │ │шоссе │ │3 │70 - 92 │Серьезные повреждения. Сорваны крыши с каркасов │ │ │ │ домов и разрушена часть вертикальных стен; │ │ │ │здания в сельской местности полностью разрушены;│ │ │ │опрокинуты поезда; разорваны конструкции со │ │ │ │стальной оболочкой типа ангаров или пакгаузов; │ │ │ │автомобили отрывались от земли и подбрасывались │ │ │ │в воздух; большинство деревьев в лесу вырваны с │ │ │ │корнем, унесены или повалены на землю │ │4 │93 - 116 │Опустошительные разрушения. Каркасы повалены на │ │ │ │землю целиком, остались
08.08.2014 внеплановой выездной проверки по факту неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома № 55, по ул. Маяковского, г. Луза Кировской области административным органом выявлены нарушения пунктов 4.1.3, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.4.1, 4.4.3, 4.5.1 Правил № 170, выразившихся в следующем: в капитальной кирпичной стене дома под оконным проемом квартиры № 3 имеются трещины длиной до 1,5 м с раскрытием до 2 мм, маяки не установлены, наблюдение за трещиной не организовано; со стороны дворовой территории (включая торцы дома) разрушена отмостка по периметру здания (трещины, просадки). в помещении ванной квартиры № 3 имеется просадка пола (перекрытия) на глубину до 20 см на площади до 1,5 кв. м; имеются трещины на внутренних перегородках санузла квартиры № 3; в прихожей квартиры № 3 имеется уклон пола в сторону санузла с отклонением от горизонтали до 10 см, зыбкость; Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.08.2014 протокола и вынесения в отношении общества (управляющей компании) 28.08.2014 постановления № 456
от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт непринятия управляющей компанией мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов (разрушены отделочные слои в районе наружной системы водоотвода, не герметичны фальцевые соединения кровли, в районе подъездов затопление канализационными стоками, в подвалах увлажнен грунт, влажность воздуха превышает норматив). Суды признали, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, проверка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику расположенного на нем здания бесплатно, поскольку жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии. Разрешая административное дело, суд первой инстанции, с выводами которого по существу согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, посчитал, что правовых оснований для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным не имеется, поскольку расположенный на участке объект недвижимости не отвечает критериям жилого дома, согласно акту проверки фактического использования испрашиваемого земельного участка от 17 декабря 2020 г., составленному специалистом ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов», выявлен факт расположения на нем разрушенного строения, непригодного для проживания. По мнению судебных инстанций, установление факта расположения на испрашиваемом земельном участке разрушенного строения, эксплуатация которого по функциональному назначению невозможна без осуществления восстановительных работ, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 исключительного права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов. Суды исходили из того, на момент возникновения спорных правоотношений жилой дом, несмотря на наличие в Едином государственном реестре
г. Северодвинска Архангельской обл. со стороны ул. Лебедева, а также демонтаж инженерного оборудования на металлическом каркасе в строительных осях (Е-И), (1-3) Проекта, - восстановление целостности разрушенной несущей стены многоквартирного дома № 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. в месте устройства дверного проема из помещения торгового зала в строительных осях (8-11) по оси (П), СДД Проекта, - демонтаж металлического крыльца с пандусом, пристроенного к многоквартирному дому № 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл., а также восстановление асфальтобетонного пешеходного тротуара, разрушенной отмостки и поврежденного газона со стороны ул. Лебедева в строительных осях (6-15) Проекта. Администрация также просила предоставить ей право самостоятельно осуществить действия, указанные в пункте 2 исковых требований, в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока со взысканием с ответчиков необходимых расходов. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, иск удовлетворен частично,
от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Екатеринбург», устанавливающие единые требования в частности по определению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения; порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; благоустройству территории муниципального образования «Город Екатеринбург». Основанием для привлечения к ответственности послужил факт установления на фасаде расположенного по адресу: <...> жилого дома видимых повреждений, а именно: разрушен штукатурный слой, по всему периметру дома цоколь имеет трещины; карниз крыши разрушен, возможен обвал кирпичей; водостоки сломаны; приямки цокольных окон разрушены. Признавая оспариваемое решение законным, суды сделали вывод о нарушении обществом пунктов 102, 103 Правил благоустройства и о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые
компанией, в связи с чем ранее переданное компанией ответчику имущество, право собственности на которое принадлежит истцу, находится у предпринимателя без законного основания и подлежит изъятию. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что не получал определение о возбуждении дела или иного уведомления о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. По адресу прописки (животноводческая точка в поле х. ФИО5, ул. Колхозная 18) жилой дом разрушен . Предприниматель с семьей проживают в <...>«а». Об этом знают на почте, корреспонденция всегда перенаправлялась по адресу фактического проживания. По вине почты ответчик не смог принять участие в деле и указать, что комбайн давно возвращен компании. В рамках дела № А40-215920/14 принят судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому производство по рассматриваемому делу надлежит прекратить. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд
25.06.2019 в отношении многоквартирных домов по ул. Октябрьская, <...> в отсутствие явки представителей извещенного истца, признаются надлежащими доказательствами, которые визуально позволяют сделать вывод о фактическом состоянии жилых домов на момент осмотра. В жилом доме по ул. Желябовского, д. 50 помещения не используются, дом аварийный, частично нет кровли, окна разбиты, двери в квартиры забиты, нет вертикальной планировки, дом является угрозой пожара и подлежит сносу. В жилом доме по ул. Желябовского, д. 58 помещения не используются, дом разрушен , нет крыши, нет чердачного перекрытия, нет вертикальной планировки, дом является угрозой пожара и подлежит сносу. В жилом доме по ул. Октябрьская, д. 79 помещения не используются, дом разрушен, частично нет кровли, нет потолочного перекрытия между первым и вторым этажом, нет вертикальной планировки, дом является угрозой пожара и подлежит сносу. Представленные с актами осмотра фотоматериал, очевидно отражает разрушенное состояние домов, ремонт и содержание которых не осуществлялось, что подтверждается визуально. Исходя из презумпции разумности и
т. 7). В материалы дела ответчиком представлена фотография разрушенного дома (л.д. 188 т. 6). Также ответчиком в качестве доказательств были представлены: -письмо Комитета градостроительной политики Администрации городскогоокруга «Город Чита», согласно которому многоквартирный дом по ул. Угольщиков, 12 изреестра муниципального имущества не исключен вместе с тем, расселение жильцов доманачалось в 2010 году в рамках программы по переселению граждан из аварийногожилищного фонда; -акт от 22.10.2018 о проведении комиссионного осмотра указанного дома, в ходе которого выявлено, что дом разрушен , кровля, балки, стропильная система отсутствуют, несущие стены более 60% отсутствуют, двери и окна отсутствуют; -пояснения нанимателя квартиры № 6, которая указывает, что дом расселен в 2010 году, в этот же период его стали разбирать, жить там невозможно, пояснения жильца дома Угольщиков 31 кв. 1, согласно которым в доме по ул. Угольщиков, 12 с 2015 года никто не проживает, так как отсутствуют окна, двери. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд
03.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-АБ № 045930. В силу пункта 1.3 договора он заключен на срок до 08.04.2019. Общество 19.02.2018 обратилось в Администрацию с заявлением, в котором указало о наличии у него намерения приобрести незастроенный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304011:10, площадью 849 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Общество сообщило, что земельный участок находится во владении Организации, однако на протяжении более двух лет на нем отсутствуют постройки, сгоревший дом разрушен и вывезен с территории земельного участка, земельный участок по целевому назначению для проведения спортивно-технических мероприятий не используется. В связи с этим Общество просило Администрацию принять меры к расторжению договора аренды земельного участка от 08.04.2016 № 24-1018гс. Администрация в письме от 06.03.2018 № 7-0-11/990/2501 сообщила заявителю, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304011:10 передан в аренду Организации по договору № 24-1018гс для эксплуатации и обслуживания здания на срок до 08.04.2019, договор зарегистрирован в установленном порядке
НАИМЕНОВАНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА о признании их пострадавшими в результате стихийного бедствия и включении в список граждан, лишившихся жилья в результате стихийного бедствия по Карачаевскому району КЧР для получения государственного жилищного сертификата, мотивируя тем, что они зарегистрированы и постоянно проживали в жилом доме по адресу: . В июне 2007г. данное домовладение пострадало в результате стихии в виде дождей с градом и селевыми потоками и сильного ветра в период с 17 по 18 июня 2007 г. Дом разрушен и стал не пригоден для жилья. ФИО8, супруг, дочери и сын ФИО9 включены в сводный список семей, лишившихся жилья в результате сильных дождей с градом, ураганного ветра и селевыми потоками и сильного ветра с 17 по 18 июня и с 28 по 30 июня 2007г. на получение государственных жилищных сертификатов по НАИМЕНОВАНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА. О том, что истцы не включены в списки граждан, пострадавших от стихии с 17 по 18 июня 2007г. они узнали
№-Б. ДД.ММ.ГГГГ В.С. умерла и после ее смерти открылось наследство, в состав которого вошло вышеуказанное недвижимое имущество. Наследников первой очереди по закону после смерти В.С. нет. Наследниками второй очереди по закону после смерти В.С. являлись: его братья ФИО3, и она, ее сестра, ФИО2 Указав также, что она, ФИО2, наследство приняла, пользуясь после смерти В.С. принадлежавшим ей имуществом, а ФИО3 от наследства отказались, истец просила включить в состав наследства после смерти В.С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом (разрушен до фундамента), площадью застройки № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-Б, и земельный участок, площадью № кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на землях населенных пунктов в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, участок №-Б; установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти В.С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; а также признать за нею, ФИО2, в порядке наследования по закону после смерти В.С., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом (разрушен до фундамента), площадью застройки
в состав наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском о включении недвижимого имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании архивной справки № от 02.08.2019г., К., являлся главой хозяйства в числе которого был на жилой дом (разрушен до фундамента), площадью застройки № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ К. умер. Наследником после смерти К. является его дочь: С. Хотя к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство С. не обращалась, после смерти К. она фактически приняла наследство, пользуясь имуществом после смерти К. С. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак, на основании которого ей была присвоена фамилия «Семенова». На основании изложенного истец просил: включить в состав наследственного имущества
095 (двадцать тысяч девяносто пять) рублей 21 копеек, так как ей сотрудники поставщика сообщили, что начисление произведено за время проживания предыдущего собственника. Перед оплатой ФИО1 неоднократно обращалась к Поставщику с информацией о том, что дом разобран, поэтому непригоден для проживания, газопотребление отсутствует. На обращение ФИО1 сотрудники поставщика сообщили, что при оплате задолженности за предыдущего собственника начислений за газ больше не будет производиться. За период с 11.10.2016г. по 20.07.2019г. представители поставщика, зная о том, что дом разрушен , не проводили проверки по указанному адресу. 20.07.2019г. ФИО1 смогла добиться того, чтобы сотрудники поставщика поставили заглушку на газопроводе - вводе. 20.07.2019г. сотрудники Поставщика составили акт о прекращении газоснабжения абонента, указав причину прекращения газоснабжения не обращение ФИО1, по задолженности. В данном случае ФИО1 заблаговременно известила поставщика о том, что дом разрушен, газопотребление отсутствует, показания передаваться не будут, в доме (в остатках дома) никто проживать не будет. Поставщик проигнорировал извещение ФИО1, надлежащим образом его не
