новое рассмотрение принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов истца не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции. Возражения заявителя против отказа во встречном иске основаны на суждении об отсутствии прибора учета, учитывающего тепловую энергию, поставляемую истцом в жилые дома «на сцепке », находящиеся в управлении ответчиков, что противоречит материалам дела. В случае истребования истцом стоимости тепловой энергии, определенной исходя из показаний названного прибора учета, вывод суда округа о том, что требование первого ответчика о возврате переплаты должно быть адресовано второму ответчику, является правильным. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6,
Ивана Черных, д. 3, корп. 2, лит. Б. Особенностью подключения к тепловым сетям и учета количества поставленной тепловой энергии является то, что непосредственное присоединение к сетям Компании имеет лишь МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 1, в котором расположен тепловой узел и прибор учета, а МКД по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, <...>, лит. Б, пр-т Стачек д. 4/1, присоединены к сетям Компании друг за другом опосредованно через дом 1 ( дома «на сцепке »). Наличие технической возможности установки общедомового прибора учета в МКД, где расположено спорное помещение, с целью учета потребляемой тепловой энергии только указанным МКД без реконструкции, капитального ремонта существующих и (или) создания новых внутридомовых инженерных систем не подтверждено. Определив объем поставленного в августе-декабре 2019 года энергоресурса на основании показаний прибора учета тепловой энергии пропорционально общей площади домов, Компания выставила Агентству счета- фактуры на оплату 59 760 руб. 21 коп. Агентство, полагая, что определение Компанией
ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что разногласия сторон связаны с порядком определения объема поставленной тепловой энергии. Компания производит начисления на основании данных прибора учета, осуществляющего учет теплоэнергии по нескольким многоквартирным домам ( дома «на сцепке ») с разделением объемов тепловой энергии по тепловой нагрузке (площади) каждого дома. Общество полагает, что объем поставленного ресурса должен определяться расчетным способом исходя из норматива потребления коммунальной услуги в отношении многоквартирных домов, находящихся «на сцепке». В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному
с ответчика в пользу истца взыскано 15 309 155 руб. 76 коп. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части отказано. С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при определении объема тепловой энергии судом не учтено, что многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, имеет единый прибор учета с другим многоквартирным домом ( дома «на сцепке »), ввиду чего истцом неверно рассчитан объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, обслуживаемый ответчиком, исходя из распределения объема тепловой энергии пропорционально площади многоквартирного дома. Указывает, что определение объема тепловой энергии по показаниям прибора учета, который не является общедомовым прибором учета, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правилам содержания
Также истец ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что потери в сетях возникли в зоне ответственности истца. Также ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать задолженность в размере 9 302 573,11 руб. Ответчик указывает на неверное определение истцом объема тепловой энергии учетным способом по МКД, не оборудованным прибором учета, объем теплопотребления по которым осуществляется на основании прибора учета, установленного в другом МКД (« дома на сцепке »), поскольку такой прибор не является общедомовым прибором учета. При отсутствии общедомового прибора учета ответчик полагает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен определяться в соответствии с формулами 2, 2(1), 2(3), 2(4) приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Рассмотрения спора неоднократно откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов. В судебном заседании стороны пояснили, что ими проведена сверка расчетов, стороны поддержали позиции, изложенные ранее. Законность и
здания: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером №; указанные здания имеют разные годы постройки, разную высоту потолков, разную этажность. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> оборудован групповым прибором учета тепловой энергии, который учитывает расход тепловой энергии на оба здания. Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № порядок распределения коммунального ресурса, отпущенного нескольким многоквартирным домам, в которых в силу технологических особенностей сетей инженерно-технологического обеспечения осуществляется одним прибором учета ( дома «на сцепке »), специально не определен МКД, в то же время, установленный в одном из многоквартирных домов прибор учета, не позволяет достоверно определить потребление каждого объекта в отдельности, не отвечает признакам общедомового прибора учета, ввиду отсутствия общедомового прибора учета размер платы за потребленную тепловую энергию производится в соответствии с п. 42 (1) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть по нормативу потребления данной коммунальной услуги. В судебное заседание представитель истцов явился, заявленные
касается оплаты отопления, то доводы истца и приобщенные к делу документы, полученные судом в рамках проверки указанных доводов, не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца вследствие применения ответчиком не соответствующего установленным правилам порядка расчета потребления тепла, приходящегося на <адрес>, где проживает истец. Так, Правилами не определен порядок распределения объема потребленной тепловой энергии, предоставленной в отношении нескольких многоквартирных домов, определение которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (многоквартирные дома "на сцепке "), на что обращено внимание в письме Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 21.06.2013 г. N 2-1906/13. В связи с этим, исходя из пунктов 2, 3, 4, 7, 8 и т.д. приложения №2 к Правилам, которыми предусмотрен расчет платы граждан за коммунальные услуги по отоплению исходя из занимаемой площади, а по холодному и горячему водоснабжению - исходя из количества потребителей, и нормы ст.7 ЖК РФ о возможности применения жилищного законодательства по аналогии, Жилищным комитетом указано,
домов, в случае если расход ресурсов этих домов заведен на общий счетчик (домов «на сцепке»)» Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), не определен порядок распределения объема потребленной тепловой энергии, предоставленной в отношении нескольких многоквартирных домов, определение которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (далее - многоквартирные дома «на сцепке »). В Санкт-Петербурге количество многоквартирных домов «на сцепке» более 3 тысяч. При этом согласно пунктам 2, 3, 4, 7, 8 и т.д. приложения № 2 к Правилам расчет платы граждан за коммунальные услуги по отоплению определяется исходя из занимаемой площади, а по холодному и горячему водоснабжению - исходя из количества потребителей. Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений и при
по делу прекратить, поскольку в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. А, не установлен ОДПУ тепловой энергии. ОДПУ установлен в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 42, из которого теплоноситель поступает в ряд многоквартирных домов, в том числе в дом по адресу: <...>, лит. А, так как данное техническое решение не получило определения в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, то применяются обычаи делового оборота, а именно, используется обозначение « дома на сцепке ». Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не определен порядок распределения объема потребленной тепловой энергии, предоставленной в отношении нескольких многоквартирных домов, определение которой в силу технологических особенностей сетей инженерно- технического обеспечения осуществляется одним прибором учета. Также защитник указывает в жалобе, что постановление необоснованно, поскольку не содержит выводов должностного лица относительно позиции общества по делу и представленных обществом доказательств. В суд законный представитель ООО «ЖКС Адмиралтейского
