и договора оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования (домофона); - сведения об оплате услуги «Техническое обслуживание домофона», произведенной гр. ФИО4; - сведения о владельце лицевого счета №<***>. Из пояснений директора ФИО1 по вопросу отсутствия вышеуказанных документов следует следующее. Договор между Обществом и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №2 по ул. 40лет Победы г. Н.Новгорода об установке/техническом обслуживании домофона не заключался. Поручение жильцов о заключении договора на техническое обслуживание находится у представителя. Домофон не входит в состав общего имущества дома, и распределяется равными долями между собственниками помещений, т.к. за установку оборудования платили собственники помещений, а не управляющая компания. Решение собственников помещений по установке/техническом обслуживании домофона утверждено протоколом собрания жильцов. Как следует из предоставленных Обществом документов, 09.12.2005 была установлена система контроля и управления доступом (аудиодомофон) в подъезд 1 дома 2 по ул. 40лет Победы, г. Н.Новгорода. Работы по установке аудиодомофона осуществлялись строительной компанией «СтройМастер» (ИП ФИО6) в рамках договора подряда №129-НА
Закона об исполнительном производстве). С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что домофон не входит в перечень услуг по Приложению № 3 к договору не может быть принята, так как в указанном перечне в разделах V (проведение технических осмотров) и VII (прочие услуги) имеется ссылка на обслуживание вводно-распределительных устройств и текущий ремонт общего имущества. Утверждения ответчика о том, что домофон не входит в состав общего имущества и не подлежит техническому обслуживанию не подтверждены документально. В пункте 7 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Расчет платы за домофон произведен исходя из расходов истца на оплату услуг по обслуживанию домофонной системы. Доводы о том, что ответчик обязан возмещать расходы исходя из суммы фактических затрат общества и о том, что факт
инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме", а также, что управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия по надлежащему содержанию общего имущества. При этом, противоречив указанному, приходит к ложному и противоречивому выводу, что домофон не является общедомовым имуществом и управляющая компания безосновательно заключает договор с компанией по обслуживанию домофонов; ссылается на единичную практику кассационной инстанции, где говорится, что домофон не входит в состав общего имущества (при наличии многочисленной практики высших судов с выводами об обратном); собственниками домофонов являются ООО «Виктория» и ООО «Домофон плюс»; у ООО "Альянс" отсутствовали основания для заключения договора с ООО "Электросервисная компания плюс" на обслуживание домофонов в многоквартирных домах. Как указал заявитель (ООО «Альянс»), мотивировочная часть решения УФАС по РТ указывает на якобы неправомерность действий ООО «Альянс», что влечет репутационные риски и вводит иных лиц в заблуждение. Между тем, мотивировочная часть решения
о признании факта отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при наличии задолженности суд не нашел оснований возместить невыплаченную истицу часть жилищной субсидии, и, следовательно, о взыскании штрафа и компенсации за задержку выплаты субсидии, суд также не нашел оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, сочтя, что ответчик не нарушал личные неимущественные блага истицы. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований доводами апелляционной жалобы не опровергается. Как указано выше, домофон не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, договором на управление многоквартирным домом обслуживание домофона не предусмотрено, т.е. услуга по содержанию и обслуживанию домофона оказывается не в рамках исполнения обязанностей управляющей многоквартирным домом организацией. Фактически имеют место договорные отношения между жильцами подъезда (включая истицу) и ИП ФИО2 по поводу обслуживания домофона, воля жильцов на установку домофона выражена в списке жильцов дома, подъезда №4, согласных на включение в счет-извещение на оплату жилья и коммунальных услуг строки «домофон» и
ответчика плата за домофон не может быть отнесена к плате за коммунальные услуги, должна быть включена в тариф за содержание. Согласно представленных стороной ответчика ТСЖ «Уют-10» возражений на заявленные исковые требования, ответчик не согласен с иском ФИО1 в полном объеме, считает, что начисления истцу в (дата) года за жилищно-коммунальные услуги произведены по нормативам потребления законно, поскольку приборы учета истца не введены в эксплуатацию. Относительно начисления оплаты за домофон, ответчик указал, что домофон не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, домофоны в подъездах не стоят на балансе ТСЖ «Уют-10». (дата) между ТСЖ «Уют-10» и ООО «Домофонная компания Росинка» заключен договор, согласно п.3.1 которого с каждой квартиры оплата за обслуживание ЗПУ и дверного доводчика ежемесячно составляет 35 руб. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнения иска от (дата) ФИО1 к ТСЖ «Уют-10» предъявляет следующие требования: - Признать незаконным начисления ТСЖ «Уют-10» платы за коммунальные услуги за
экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, домофонное оборудование не является автоматическим запирающим устройством. Домофон является сложным многофункциональным устройством, основными функциями которого является осуществление аудио/видео связи посетителей с абонентом, дистационное открытие двери, а также ограничение доступа посторонних лиц посредством кодовых комбинаций и электронных цифровых идентификаторов (ключей). Как итог, домофонное оборудование не может являться автоматически запирающим устройством, назначение домофона заключается в осуществлении аудио-видео связи посетителей с абонентом, дистационное открывание двери, соответственно домофон не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Прокуратурой Советского района г.Воронежа дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2015, в котором пояснила, что домофоны, как оборудование в составе единой системы автоматических запирающих устройств, размещены в местах общего пользования многоквартирных домов и отвечают признакам общего имущества. В случае если домофон предусмотрен проектом многоквартирного дома, он автоматически вносится в состав общего имущества, если же домофон установлен позднее непосредственно собственниками, как в целом по дому, так и отдельно по подъездам, то для
