Домофон общее имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Халатина, д. 12. В заявлении общество «Контроль и доступ» указало, что осуществляло обслуживание домофонов по указанному адресу на основании договоров с физическими лицами – жильцами дома. После избрания собранием собственников жилья многоквартирного дома общества «Мурманжилсервис» в качестве управляющей организации, оно включило в состав коммунальных платежей стоимость работ (услуг) технического обслуживания домофонов, тем самым устранив с рынка оказания услуг по техническому обслуживанию домофонов по указанному адресу общество «Контроль и доступ». Прекращая производство по делу, антимонопольный орган указал, что спорное оборудование признается в соответствии с действующим жилищным законодательством общим имуществом многоквартирного дома, содержание и ремонт которого входит в обязанности общества «Мурманжилсервис» как управляющей компании. В связи с чем управление признало отсутствующим в действиях управляющей компании признаков нарушения антимонопольного права. Удовлетворяя требования общества «Контроль и доступ» об отмене принятого решения, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными

Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд округа с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился. При этом суды указали, что наличие у предпринимателя договорных отношений с собственниками помещений многоквартирного дома и заключение с управляющей компанией договора поручения от 01.01.2013 № 1339 не подтверждают законность предъявления и взимания платы за обслуживание домофона в составе платы за жилое помещение. Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ «Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома», если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно. Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены

устройства входной двери является обязанностью организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае – учреждения, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Таким образом, признав договор на техническое обслуживание запирающих устройств от 24.11.2017 № 7-ЮВАО действующим, а общество – надлежаще исполняющим принятые на себя обязательства и получающим за выполненные работы оплату, в отсутствие доказательств, подтверждающих установку спорного оборудования ( домофонов, электромагнитных кодовых замков) за счет собственных средств фирмы, суд не нашел правовых оснований для признания спорного договора недействительным, а взыскиваемой суммы – неосновательным обогащением. Установив, что спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд отказал в удовлетворении требования об истребовании этого имущества. В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не может быть удовлетворено его требование о взыскании процентов. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не

от 13.08.2006 № 491. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что домофонное оборудование многоквартирного дома является частью единых систем и конструктивными элементами инженерных оборудований многоквартирных домов и, как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, относится к общему имуществу МКД, в связи с чем управляющая организация обязана выполнять работы по его надлежащему содержанию и ремонту. Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав, что в деле отсутствуют доказательства включения домофона в состав общего имущества спорного МКД, в свою очередь, данное оборудование в силу жилищного законодательства неотделимым относительно спорного МКД не является. Судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ, и учтен факт постройки спорного МКД в 1975 году. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку домофонное оборудование не предусмотрено проектом МКД и не вошло в состав общего имущества МКД с соблюдением соответствующей процедуры такого внесения,

от 13.08.2006 № 491. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что домофонное оборудование многоквартирного дома является частью единых систем и конструктивными элементами инженерных оборудований многоквартирных домов и, как оборудование, обслуживающее более одной квартиры, относится к общему имуществу МКД, в связи с чем управляющая организация обязана выполнять работы по его надлежащему содержанию и ремонту. Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав, что в деле отсутствуют доказательства включения домофона в состав общего имущества спорного МКД, в свою очередь, данное оборудование в силу жилищного законодательства неотделимым относительно спорного МКД не является. Судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ- ОГ, и учтен факт постройки спорного МКД в 1964 году. Суд апелляционной инстанции установил, что домофонное оборудование не предусмотрено проектом МКД и не вошло в состав общего имущества МКД с соблюдением соответствующей процедуры такого внесения. В договоре управления

выражала свое согласие на оказание услуг по обслуживанию домофона и взимание дополнительного платежа помимо платы за содержание и ремонт общего имущества, либо этот вопрос был решен общим собранием собственников жилья (членов ТСЖ), которое обязательно для всех собственников жилья, заявителем не представлено. Заявитель не оспаривает того, что вопрос об оплате услуг по техническому обслуживанию домофона и соответственно о размере оплаты, помимо тарифа на содержание и ремонт общего имущества, общим собранием не решался. Является ли домофон общим имуществом или собственностью каждого члена ТСЖ (собственника, нанимателя) для квалификации вмененного правонарушения значения не имеет. По мнению заявителя домофон является собственностью жильцов, а не общим имуществом, в силу чего по его мнению ТСЖ не вправе включать плату за домофон в тариф на содержание и ремонт общего имущества. В таком случае ТСЖ вообще не вправе было заключать договор на оказание услуг по техническому обслуживанию частной собственности и тем более устанавливать и взимать плату. Нарушений при

передавалось, общим имуществом собственников помещений не является, в качестве такового на общем собрании собственников не вносилось. На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не опровергнуто право собственности ООО " Домофон-Ек" на спорное домофонное оборудование; не подтвержден факт передачи данного оборудования в общее домовое имущество посредством принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, согласно перечню адресов, изложенных в уведомлении о расторжении договоров; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выбытие домофонного оборудования из собственности ООО "Домофон-Ек" посредством его выкупа после установки или заключения соглашения по безвозмездной передаче его в собственность жильцов соответствующих многоквартирных домов; обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий осуществлен отказ

одностороннего отказа от исполнения договора управляющая компания приняла на себя обязательства по обслуживанию домофонного оборудования, что влечет двойное взимание с жильцов оплаты на обслуживание домофонного оборудования. Полагая односторонний отказ от исполнения договоров, выраженный в уведомлении от 22.03.2021, незаконным, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не опровергнуто право собственности общества « Домофон-ЕК» на спорное домофонное оборудование; материалами дела не подтвержден факт передачи данного оборудования в общее домовое имущество посредством принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, согласно перечню адресов, изложенных в уведомлении о расторжении договоров; в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выбытие домофонного оборудования из собственности общества «Домофон-ЕК» посредством его выкупа после установки или заключения соглашения по безвозмездной передаче его в собственность жильцов соответствующих многоквартирных домов. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что обществом «УК «Константа Плюс»

возмещения имущественного вреда. Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 не является собственником жилого помещения. Извещение ООО «УК Жилстройсервис» о наличии и погашении задолженности за обслуживание домофона обращено к собственнику помещения. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное извещение прав истца не нарушает, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает. Доводы истца о том, что отсутствует решение суда о признании домофона общим имуществом дома, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня приятия в окончательной форме. Судья Ю.В.Смирнова

горячее водоснабжение. Незаконным и необоснованным является включение в расчет платы за домофон, так как неясно, за что именно ответчик взимает плату, никаких документов на домофон ответчик не представил, неясно, является ли домофон общим имуществом дома или нет. Если домофон является общим имуществом, то плата за его обслуживание включается в стоимость работ по содержанию общего имущества. При этом собственники дома не устанавливали размер платы за домофон на общем собрании. Кроме того, размер платы должен быть пропорционален размеру доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество . Ответчиком не представлено документов, подтверждающих право требовать от истца платы за домофон и того, что собранные ответчиком деньги перечислены в адрес другого лица. Услуги по обслуживанию и ремонту домофона относятся не к жилищно-коммунальным, а к бытовым, следовательно, предоставление этих услуг регулируется нормами ГК РФ и договором между сторонами. Однако истец ни с кем и никогда не заключал договор на обслуживание домофона. Незаконным и

поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик ФИО3 не дает ключи, тем самым препятствует в доступе истца в квартиру. В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что не оспаривает, что ФИО1 является собственником квартиры. Но вещей истца там нет, квартира двухкомнатная, в ней проживают ее мать- ФИО2, дочь- ФИО7 ФИО6 А.Н. (Акарцева А.Н.) проживает в настоящее время у мужа. Ключ у нее ответчик от квартиры не просил. Ключи от домофона- общее имущество , пусть приобретает самостоятельно. К ней действительно обращался ФИО1 через своего представителя ФИО4 обеспечить доступ для составления технического паспорта на квартиру, но она отказала. Представитель ответчика ФИО2- ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)исковые требования не признал. Суду пояснил, что квартира двухкомнатная, комнаты смежные, между истцом и доверителем сложились неприязненные отношения ФИО2 боится истца, между ними ранее были конфликты. Кроме того, требование о вселении удовлетворить невозможно, так как на долю истца приходится что соответствует помещению кухни.