и оплаты парковки; иные направления (при необходимости). В рамках внедрения принципов "умного" города в части общественной безопасности возможно предусмотреть мероприятия по следующим направлениям: внедрение городских систем видеонаблюдения, интегрирующих все источники наблюдения, с функциями биометрической идентификации и видеоаналитики; внедрение "умных домофонов" - систем контроля и управления доступом в жилых домах, интегрированных с системами обеспечения безопасности и оповещения населения; внедрение модуля контроля числа инцидентов с привязкой к конкретной территории, категорирование, систематизация и мониторинг инцидентов, оповещение граждан и предприятий о повышенном уровне опасности. В рамках внедрения принципов "умного" города в части системы городского/регионального управления возможно предусмотреть мероприятия по следующим направлениям: внедрение единой интегрированной цифровой платформы сбора и управления данными, управления ресурсами и сервисами города/региона, создание единого ситуационного центра администрации города/правительства региона; внедрение городских информационных моделей; оцифровка и актуализация топографической базы городов, инвентаризация данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), Федеральной налоговой службы (ФНС), Кадастровой палаты в отношении городов-пилотов на основании
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-13747 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Домофон Сервис » (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2022 по делу № А75-17813/2020, у с т а н о в и л: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты. По смыслу
Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (г. Протвино Московской области) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 по делу № А41-52787/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл Домофон Сервис » о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», у с т а н о в и л: Арбитражный суд Московской области решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017,
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020 по делу № А07-33165/2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-66» (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.09.2018 по делу № А-04/14.8-18 и предписания от 13.09.2018 № 20-А-04/14.8-18 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью «Домофон», «СМУ Домофон-Сервис », «СОД», «СМУ Плюс», Государственного комитета по жилищному и строительному надзору Республики Башкортостан (далее - комитет), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по делу № А40-25198/2020 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 13.09.2017 о недостоверности сведений об обществе с ограниченной ответственностью « Домофон Сервис » (далее – общество), установил: решением суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.11.2020 и суда округа от 12.02.2021, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения
доказательств, подтверждающих установку спорного оборудования ( домофонов, электромагнитных кодовых замков) за счет собственных средств фирмы, суд не нашел правовых оснований для признания спорного договора недействительным, а взыскиваемой суммы – неосновательным обогащением. Установив, что спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд отказал в удовлетворении требования об истребовании этого имущества. В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не может быть удовлетворено его требование о взыскании процентов. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Корона- Сервис » в передаче кассационной жалобы для
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело № А28-2176/2017 04 сентября 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судейМалых Е.Г., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г., при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью « Домофон-Сервис » - директора ФИО2 (представлены выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2017, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 по делу №А28-2176/2017, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.03.2019 № 02АА4868744). Общество «Меркурий-СБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Домофон - сервис плюс» (далее - общество «Домофон - сервис плюс»), в котором просит обязать общество «Домофон - сервис плюс» осуществить передачу всех прав и обязанностей по ранее заключенным им договорам, связанным с деятельностью по установке и сервисному обслуживанию запорно-переговорных устройств, отраженным в Приложении № 1 (реестр договоров), во исполнение соглашения об отступном от 02.08.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество «Домофон - сервис плюс» обратилось
620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6193/22 Екатеринбург 06 октября 2022 г. Дело № А07-6057/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Артемьевой Н.А., Калугина В.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Домофон-Сервис » (далее – общество «Домофон-Сервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу № А07-6057/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. По ходатайству ФИО1 судом организовано онлайн-заседание с использованием
04 декабря 2020 года Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судейВолковой С.С., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А., при участии в судебном заседании представителей: -представителя заявителя – директора ФИО2 (по паспорту); -представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.12.2019, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Домофон-Сервис » на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 по делу № А28-18046/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к прокурору Ленинского района города Кирова с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН: 4345132238, ОГРН: 1064345094219) - о признании недействительным представления об устранении нарушенийжилищного законодательства, установил: общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (далее - заявитель, ООО «Домофон-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением
2-2162/2023 УИД: 03RS0005-01-2023-001452-74 РЕ Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2023 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И., при секретаре Камаловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску учредителя ООО Домофон Сервис - ФИО1, ООО Домофон Сервис к ФИО2 о признании недействительным трудового договора, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому соглашению, У С Т А Н О В И Л: учредитель ООО «Домофон Сервис» ФИО1 и ООО «Домофон Сервис» обратились в суд с требованием к ФИО2 признать недействительным Трудовой договор руководителя департамента безопасности общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис» ИНН: №, ОГРН: № и ФИО2, признать
Гр. дело № 2–262/2016 Мотивированное решение составлено 29 марта 2016 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 марта 2016 года город Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Воробьева Н.С., при секретаре Пошиной И.А., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью « Домофон-Сервис » о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (далее - ООО «Домофон-Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование требования указывает, что в <дата> ООО «Домофон-Сервис» незаконно отключило переговорное устройство в ее квартире <адрес>. При этом указывает, что никаких уведомлений от ООО «Домофон-Сервис» о наличии задолженности по оплате услуг она не получала. Кроме того указывает, что ООО
Гр. дело № 2–217/2016 Мотивированное решение суда составлено 25.03.2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2016 года город Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Коробовой О.Н., при секретаре Дороженко А.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Домофон Сервис » об обязании подключить переговорное устройство, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" (далее – ООО "Домофон Сервис") о защите прав потребителей. С учетом дополнений исковые требования мотивирует тем, что является собственником квартиры <адрес>. На момент приобретения квартиры входная металлическая дверь в подъезде дома, домофонная система и домофонная трубка в квартире были установлены. <дата> ООО "Домофон Сервис" незаконно произвело
