Остаточная балансовая стоимость отражает изменение состояния машин и оборудования, постепенную утрату ими потребительских свойств и стоимости в процессе эксплуатации, под воздействием сил природы и вследствие технического прогресса, в размере накопленного износа. При этом величина износа определяется в соответствии с нормами и методами начисления амортизации и износа, применяемыми в бухгалтерском учете. Остаточная балансовая стоимость машин и оборудования равна их первоначальной стоимости, измененной в ходе достройки, модернизации, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации, переоценки и обесценения, за вычетом начисленной амортизации (износа). Таким образом, остаточная балансовая стоимость машин и оборудования равна разнице их полной учетной стоимости и сумм учетного износа, начисленных (определенных) за весь период с начала эксплуатации соответствующих объектов, с учетом их изменений в результате проведенных переоценок и обесценений. В графе 13 (из графы 3) выделяется импортное оборудование. Импортным оборудованием считается оборудование, произведенное за рубежом, как в странах дальнего зарубежья, так и в странах СНГ. Объекты основных средств (оборудование, компьютеры и другие
уценки первоначальной стоимости библиотечного фонда. 1 401 03 000 1 101 07 410 16 Отражение суммы уценки первоначальной стоимости прочих основных средств. 1 401 03 000 1 101 09 410 Отражение суммы уценки начисленной на объекты прочих основных средств амортизации. 1 104 07 410 1 401 03 000 3.4. Бюджетный учет операций поступления объектов основных средств Учет вложений (инвестиций) в объеме фактических затрат учреждений здравоохранения при приобретении, строительстве (создании), модернизации (реконструкции, достройке, дооборудовании), изготовлении зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств, производственного и хозяйственного инвентаря ведется на счете 1 106 01 000 "Капитальные вложения в основные средства". Аналитический учет по счету 1 106 01 000 ведется в Многографной карточке по каждому строящемуся (реконструируемому, модернизируемому) или приобретаемому объекту основных средств в разрезе видов затрат. Записи по дебету счета 1 106 01 310 производятся на основании сопроводительных документов поставщиков, других документов. Законченные капитальные вложения (инвестиции) в основные средства принимаются к бюджетному
у суда возможности обозрения данного крана из-за его хищения, судом предложено сторонам обеспечить явку в заседание работников ООО « Стрйобезопасность – Н» ФИО7 ФИО8 подписавших акт обследования от 04.08.07 г., а также представителей ООО «ТансАвтоСервис». В заседании 06.03.08 г. истец не обеспечил явку свидетелей, тогда как ответчик обеспечил явку свидетеля ФИО3 – заместителя директора ООО «ТрансАвтоСервис», который дав подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, сообщил суду, что при получении на дооборудование машины – автокрана она была оборудована дополнительным удлинителем стрелы – « гуськом». По сроку и объемам выполненных их предприятием работ сообщил, что они полностью соответствуют перечню, указанному в смете выполненных работ с конкретизацией выполненных отдельных позиций и обоснования их стоимости. Сообщил, что машина находилась на предприятии два-три дня, точно сказать не может. Оценив доказательства представленные сторонами, оценив доводы сторон и показания свидетеля, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям. Согласно акта приема –
не ликвидированы, состояли на налоговом учете и сдавали налоговую отчетность (не 2 нулевую). Проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза является необъективной и не может быть положена в основу отказа в применении вычета. Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил документальные доказательства, на которых основывает свои возражения. Так указывает, что обществу правомерно доначислен НДС и налог на прибыль ввиду занижения налогооблагаемой базы по сделкам связанным с осуществлением услуг по дооборудованию машин по контрагентам ООО «Вестком», ООО «Технология». Налоговым органом в ходе проверки установлено, что не подтверждены услуги по установке дополнительного оборудования на машины данными контрагентами, лица указанные в учредительных документах отрицают какое либо подписание хозяйственных документов, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что документы от данных предприятий были составлены работниками самого ООО «Авто-Дизайн», документы подтверждающие оплату оказанных услуг за наличный расчет не подтверждают проведенную оплату ввиду отсутствия регистрации ККМ указанных в чеках. ООО «Технология» на момент совершения
и не ликвидированы, состояли на налоговом учете и сдавали налоговую отчетность (не нулевую). Проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза является необъективной и не может быть положена в основу отказа в применении вычета. Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил документальные доказательства, на которых основывает свои возражения. Так указывает, что обществу правомерно доначислен НДС и налог на прибыль ввиду занижения налогооблагаемой базы по сделкам связанным с осуществлением услуг по дооборудованию машин по контрагентам ООО «Вестком», ООО «Технология». Налоговым органом в ходе проверки установлено, что не подтверждены услуги по установке дополнительного оборудования на машины данными контрагентами, лица указанные в учредительных документах отрицают какое либо подписание хозяйственных документов, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что документы от данных предприятий были составлены работниками самого ООО «Авто-Дизайн», документы подтверждающие оплату оказанных услуг за наличный расчет не подтверждают проведенную оплату ввиду отсутствия регистрации ККМ указанных в чеках. ООО «Технология» на момент совершения
сводится к тому, был ли поставщик уведомлен покупателем о целях приобретения товара. Истец в качестве доказательства уведомления ответчика о целях приобретения товара ссылается на письмо от 01.06.2016. Однако согласно буквальному содержанию данного письма истец изъявил намерение приобрести у ответчика конкретную машину, и спрашивал у поставщика о возможности ее дооборудования. Это свидетельствует о том, что покупатель уже был осведомлен о характеристиках оборудования, которое собирался покупать у конкретного поставщика, поскольку его вопросы сводились исключительно к возможности дооборудованиямашина , а не к ее потенциальным возможностям. При этом следует отметить, что все сведения о машине РЭМ-0,2-1 опубликованы на сайте ответчика. Истец полагает, что о цели приобретения свидетельствует указание в заявке на то, что машина приобретается для контроля нагрузочных параметров пружин сжатия и растяжения. Между тем, согласно опубликованным на сайте сведениям, а также сведениям, направленным истцу в ответ на его заявку, спорная машина выпускается в соответствии с ГОСТ 28840 и предназначена для определения механических
не ликвидированы, состояли на налоговом учете и сдавали налоговую отчетность (не 2 нулевую). Проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза является необъективной и не может быть положена в основу отказа в применении вычета. Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил документальные доказательства, на которых основывает свои возражения. Так указывает, что обществу правомерно доначислен НДС и налог на прибыль ввиду занижения налогооблагаемой базы по сделкам связанным с осуществлением услуг по дооборудованию машин по контрагентам ООО «Вестком», ООО «Технология». Налоговым органом в ходе проверки установлено, что не подтверждены услуги по установке дополнительного оборудования на машины данными контрагентами, лица указанные в учредительных документах отрицают какое либо подписание хозяйственных документов, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что документы от данных предприятий были составлены работниками самого ООО «Авто-Дизайн». Суд, выслушав в досудебной подготовке представителя испекции, исследовав материалы дела, полагает дело подлежащим назначению к предварительному судебному заседанию. Руководствуясь статьями 135, 136, 184-187 Арбитражного
сентября 2018 года (т.1 л.д.68-87), заключенного между ПАО «СУМЗ» и «Hyvinkaan Tieluiska Оy» следует, его предметом является Gradal XL 5210-V-TierIII, который поименован, как «машина для ломки футеровки конвертеров». Согласно справке компании «Hyvinkaan Tieluiska Оy» от 27 декабря 2018 года, ею произведены лишь операции по дооснащению данной машины (т.1 л.д.89). Согласно сведениям о технических характеристиках машины, существенных изменений в оборудовании двигателя, гидросистемы, типа кузова органах управления машиной не произошло (т.1 л.д.92-93). То есть, дооборудование не изменило основанного функционала машины , которая осталась самоходной промышленной машиной, и не привело к существенному отличию полученного оборудования от исходных составляющих. Кроме того, из дела следует, что при подаче таможенной декларации на товар, ПАО «СУМЗ» был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8429521009 «бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные» (графа 33 т.1 л.д.98), что свидетельствует о том, что юридическое
