кассовым ордерам №52 от 11.12.2012, №53 от 11.12.2012 фактическому времени совершения подписи от имени директора ООО «Отдел сервис» ФИО7? 6) Соответствует ли дата приходных кассовых ордеров №52 от 11.12.2012, №53 от 11.12.2012 фактическому времени проставления оттиска печати ООО «Отдел сервис»? 7) Соответствует ли дата изготовления дописки «п.11 квитанции от 11.12.2012 №52, 53» в Расписке в получении документов на государственную регистрацию от 11.12.2012 фактическому времени изготовления документов? 8) Соответствует ли дата изготовления дополнений дописки « дописанному верить ФИО8 11.12.2012» в Расписке в получении документов на государственную регистрацию от 11.12.2012 за подписью ФИО8 дате фактическому времени изготовления документа? 9) Соответствует ли дата изготовления дополнений «дописанному верить ФИО8 11.12.2012» изготовлению дополнений в Расписке в получении документов на государственную регистрацию от 11.12.2012 за подписью ФИО8?». Согласно заключению №75/03-14 от 20.03.2015 (л.д.23-62, т.6), экспертами ООО «Урало–сибирский независимый экспертный центр» сделаны следующие выводы: По вопросу №1. Установить соответствует ли дата дополнительного соглашения от 11.12.2012 к договору
Брянск 2013», в то время как дата начала проекта – 22.05.2012. Также обществом представлены служебные записки ФИО14, согласно которым он просит продлить вход на территорию блока цехов участка № 11 указанных в них лиц. Однако при анализе данных служебных записок судом первой инстанции установлено, что некоторые фамилии, указанные в них, вписаны «от руки» (с/з от 02.09.2013 № 178 и от 27.09.2013 № 208). Причем в служебной записке от 27.09.2013 № 208 содержится запись: « Дописанному верить ФИО28.» и дата 22.10.2013, в то время как служебная записка от 27.09.2013; в служебной записке от 30.10.2013 № 251 содержится запись: «Дописанному верить ФИО28.» и дата 29.11.2013, в то время как служебная записка от 30.10.2013, причем «до» 29.11.2013 исправлено на по «29.11.2013»; в служебной записке от 27.12.2013 № 295 внесена запись: «Найденков В.А» без удостоверяющей подписи лица, внесшего исправление. Согласно сведениям, имеющимся в Федеральной базе информационных ресурсов в отношении ООО «Аквилон», в инспекцию за
чем установленный в 2009 году под № 060348080888299, не представлено. Ссылка заявителя на то, что в экземплярах договоров ответчика и истца разнится по своему содержанию п. 6.3, следовательно, условия договора не согласованы сторонами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку представленные ответчиком договор энергоснабжения № 2682 от 01.02.2009 (т. 1, л.д. 89-92) и договор энергоснабжения № 2682 от 01.01.2013 (т. 1, л.д. 98-102) содержат рукописные надписи. Однако, выполненные рукописным способом, при отсутствии удостоверительной надписи « дописанному верить », скрепленной печатями и подписями сторон, надписи ответчика не имеют юридической силы. Утверждение ответчика о том, что истец не владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, а ООО «АЭС Инвест» не привлечено к участию в деле, равно как и Златоустовский филиал ОАО «Челябэнергосбыт», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ООО «АЭС Инвест» стороной договора №2682 от 01.01.2013 не является, а Златоустовский филиал ОАО «Челябэнергосбыт» действует от имени ОАО «Челябэнергосбыт» в силу закона.
регулируют иные вопросы, в частности, вопросы гражданско-правовой ответственности, в том числе и вопросы о взыскании неустойки. Ответчик ссылается на то, что в протоколе разногласий к договору и в сопроводительном письме стороны подтвердили, что пункт 7.8 действует до вступления в силу указанного Приказа ФСТ. Протокол согласования к протоколу разногласий от 09.11.2006 выполнен машинописно, подписан от имени двух сторон должностными лицами. Пункт 5 указанного протокола, на который ссылается ответчик, выполнен рукописно, не имеет удостоверительной надписи « Дописанному верить », скрепленной печатями и подписями уполномоченных представителей обеих сторон, что не позволяет оценивать его как запись, достоверно закрепляющую волю обеих сторон на изменение договора. Истец пояснил, что указанное положение им не согласовывалось. В силу этого суд руководствуется текстом протокола, выполненным машинописным способом. Ответчик утверждает, что действующим законодательством оплата неустойки за отклонение от договорных величин энергопотребления не предусмотрена, договором №160067 от 02.10.2006 «неустойка» за отклонение объемов энергопотребления от договорных величин не предусмотрена, предусмотрена «ответственность». «Неустойка»
обслуживания автотранспорта» соответствует размещенным на нем объектам капитального строительства и воле предпринимателя, выраженной в заявлении от 09.08.2017. При этом ссылка заявителя на то, что при подаче заявления он был введен в заблуждение и, не отдавая отчета в том, что происходит, дописал в заявлении вид разрешенного использования «для обслуживания автотранспорта», судом отклоняется, как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Кроме того, фраза в заявлении - «для обслуживания автотранспорта» сделана на русском языке, в заявлении также указано « дописанному верить », заверена подписью представителя предпринимателя, что исключает сомнения в намерении заявителя получить в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:01:020004:10 для использования в иных целях, нежели в целях свиноводства и обслуживания автотранспорта. Довод заявителя о том, что он никогда не занимался обслуживанием автотранспорта, не занимается и заниматься не будет, судом отклоняется в связи со следующим. Как было установлено выше, на данном земельном участке размещен объект капитального строительства - гараж с кадастровым номером 28:01:000000:9755. Земельный
В то время все холодильные установки работали на аммиаке. Наладка, заправка и обслуживаниехолодильных установок производилась на месте машинистами холодильных установок. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с 1975 по 31.12.2003 год работала в отделе кадровколхоза им. Кирова впоследствииАОЗТ. Она лично вносила запись в трудовую книжку ФИО3 в период его трудовой деятельности. Поскольку менялось законодательство запись направлен в качестве машиниста холодильных установок на холодильник с 06.05.85 г. была дополнена записью холодильно-аммиачных установок с указанием дописанному верить и стоит ее подпись. Сведения в пенсионный фонд не подавались, так как в это время уже колхоза не было, завершалась ликвидация предприятия. Участок работы ФИО3 относился к вредным условиям работы, за вредность работникам выдавалось молоко. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в колхозе им. Кирова работал с 1983 года, 6 лет заместителем председателя по общим вопросам и курировал в том числе работу фруктохранилища, где работал ФИО3. На фруктохранилище стояли холодильно-аммиачные установки, которые заправлялись
заключенного между ПО «Ростовуголь» УЖКХ и ФИО2, ФИО3, ФИО., ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО4 было передано жилое помещение / квартира/, расположенная по адресу: №. Договор был зарегистрирован в установленном порядке в МУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО., являющийся одним из сособственников, умер. После его смерти к нотариусу обратилась сестра умершего истица по делу ФИО1 Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с имеющимися в договоре дополнениями с указанием « дописанному верить ». Документы, содержащие дополнения / дописки/, также не подлежат государственной регистрации, поэтому истица для защиты своих наследственных прав обратилась в суд с указанным иском, поскольку иным путем она не может реализовать свои наследственные права. В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Ответчики иск признали, полагают заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 3-лица просят суд рассмотреть дело без их участия, стороны не возражают о рассмотрении дела без участия 3-лиц. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил
Новокузнецк). Дописка пункта 9 в договоре займа от 21 мая 2012 года не согласована сторонами договора, не имеет указания даты ее совершения, не была оговорена сторонами при подписании договора. Подпись сторон договора стоит только под напечатанным текстом. Содержащийся в договоре дописанный рукописный текст отметки об одобрении заемщиком ФИО2 не содержит. Поскольку рукописная дописка пункта 9 в договоре займа от 21 мая 2012 года, выполненном машинописным способом, при отсутствии скрепленной подписями сторон удостоверительной надписи " дописанному верить ", не имеет юридической силы, судья правомерно руководствовался текстом договора займа, выполненным машинописным способом, в котором не содержится положения о месте исполнения договора займа, и обоснованно указал на несогласованность сторонами соглашения о месте исполнения договора займа и признал несостоятельной ссылку ФИО1 на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО1 в силу ст. 28 ГПК РФ подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, то есть
