принадлежащие ответчику; поскольку Общество не исполнило принятых на себя обязательств по компенсации истцу расходов по внесению доплаты по арендной плате в связи с увеличением кадастровой стоимости публичного земельного участка, с него надлежит взыскать долг и проценты; ответчик своими конклюдентными действиями, выразившимися в компенсации истцу расходов по арендной плате на протяжении нескольких лет, согласовал размер своих обязательств; срок исковой давности истцом не пропущен. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Москва-Сокол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
№ от 10.09.2012 г. о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом стороны устно договорились, что заработная плата истца будет составлять 25000 рублей в месяц, с доплатой в размере 5000 рублей за материальную ответственность, а всего заработная плата составить 30000 рублей в месяц. Начисление заработной платы в размере 25000 рублей, подтверждается ведомостями по заработной плате за период с сентября 2012 г. по апрель 2013 г., а также табелями учета рабочего времени за указанный период. Доплата за материальную ответственность в размере 5000 рублей была начислена ответчиком лишь за сентябрь 2012 г. Истец указывает, что заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, поэтому 04.06.2012 г. ФИО1 уволился из ООО «С» по собственному желанию, о чем был издан приказ № от 04.06.2013 г. При увольнении заработная плата за период с сентября 2012 г. по апрель 2013 г. выплачена не была. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 113312,52 рублей, в
ЕТС», оклад (тарифная ставка) ... руб., надбавки к заработной плате: 15% районный коэффициент в размере ... руб. ... коп., 12% за материальную ответственность и доплата до МРОТ в размере ... руб. ... коп. В дополнительном соглашении к трудовому договору с работником в связи с введением новых систем оплаты труда от Дата обезличена г. указано, что оклад ФИО1 устанавливается в размере ... рублей, районный коэффициент 15% в размере ... руб. ... коп., 12 % доплата за материальную ответственность и доплата до МРОТ в размере ... руб. ... коп. В копии трудовой книжки ФИО1 указано, что Дата обезличена г. она принята на работу в МОУ СОШ № 2 уборщицей по 1 разряду ЕТС. В карточке-справке МОУ СОШ № 2 г. Губахи за 2009 год указано, что заработная плата истицы с 01.01.2009 г. составляет ... рубля ... коп. В справке МОУ СОШ № 2 г. Губахи от 27.01.2010 года указано, что при начислении
Согласно трудовому договору № 45от 31.08.2009г. ФИО1 установлен оклад ...., районный коэффициент - 15%, за материальную ответственность - 12%, доплата МРОТ, итого .... Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.09.2009г. п.5.1.1. Трудового договора № 45 от 31.08.2009г. признан утратившим. Дополнен раздел трудового договора разделом следующего содержания: «За выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: оклад в размере ...; название выплаты компенсационного характера: районный коэффициент в размере 15 % -..., выплаты стимулирующего характера в размере: доплата за материальную ответственность 12%, доплата за МРОТ в размере ... рублей и стимулирующие выплаты при наличии показателей и финансовых средств согласно положению « О распределении стимулирующей части ФОТ». Согласно трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принята 29.04.2008г. на должность уборщицы по 1 разряду ЕТС на 1,5 ставки, приказ № 38 от 29.04.2008г. Согласно справке МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 2» о заработной плате ФИО1 уральский коэффициент включен в минимальный размер оплаты труда. Исследовав представленные доказательства, суд
не предусмотренным настоящим соглашением, сохраняют действие прежние условия трудового договора». Вышеуказанные доплаты установлены в соответствии с п. 4.3 п. 4 коллективного договора от и п.п. 3.11-3.13 положения об оплате труда от . Выплаты стимулирующего характера установлены п. 5 положения об оплате труда от . Однако доплаты ему производятся с не в полном объеме, а именно: он получил следующие выплаты: выплата стимулирующего характера, (стимулирующая надбавка) вместо рублей, выплачено в размере руб., недоплачено - руб.; доплата за материальную ответственность (компенсационная доплата) - руб. не выплачено; доплата за материальную ответственность за данное имущество (компенсационная доплата за выполнении доп. работы) - руб. не выплачено. Итого: руб. недоплата за он получил следующие выплаты: выплата стимулирующего характера, (стимулирующая надбавка) руб. не выплачено; компенсационная доплата за выполнении доп. работы вместо руб. выплачено руб., недоплачено руб. Итого: руб. недоплата за Общая сумма недоплаты за составляет: руб. Следовательно, Ответчик не исполняет условия трудового договора от , коллективного договора, положения
