Доплата за перевозку опасных грузов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате возникшей необходимости по проведению дополнительных работ (по растарке груза, его пересчету и автодоставке в конечный пункт как опасного) ответчик необоснованно потребовал доплаты 91 000 руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017г. (резолютивная часть оглашена 05.12.2017г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АДР-Экспресс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, ИП ФИО1 не заказывал ответчику перевозку опасного груза , в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости оказания дополнительных услуг является необоснованным; договор № 03-06/П от 05.06.2017г. и счет № 929 от 02.06.2017г. не содержит

109350 рублей (Хранение, демередж), N 175 от 22.03.2021 на сумму 145800 рублей (Хранение, демередж), N 196 от 26.03.2021 на сумму 208481,85 рублей ( Доплата за демередж). Ответчиком в адрес истца направлена досудебная претензия с приложением актов выполненных работ, как в электронном виде, так и путем отправки почтового отправления, которая осталась без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками. Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды исходили из того, что 11.06.2020 г. между ООО "АВА-Трейд" (Клиент) и ООО "ВИКОСТА РУ" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N ВР2006166, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязанности выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией международной перевозки груза Клиента всеми видами транспорта, переупаковкой, упаковкой опасных грузов и выпуск декларации опасного груза грузоотправителя при необходимости, нанесение дополнительной маркировки, погрузоразгрузочными работами, хранением груза, оформление предусмотренных законодательством документов, оказание содействия в совершении

01.01.2018 №003170 пришли к соглашению о возмещении расходов в связи с вынужденной доплатой при перевозке КЦ, в размере 23 460 китайских юаней (в валюте, которую использовал агент морской линии - Hapag-Lloyd (China) Shipping Ltd. плата равна 3 450 долларов США). 18.12.2019 истец произвел перечисление денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №383. (л.д.46) Согласно пункту 2.3.9 Правил перевозки грузов в контейнерах морским транспортом (РД 31.11.21.18-96), утвержденных приказом Росморфлота от 22.10.1996 №39, каждый контейнер-цистерна должен быть снабжен нержавеющей металлической табличкой, постоянно закрепленной на корпусе в месте, легкодоступном для прочтения текста на ней. На этой табличке должны быть нанесены с применением метода штамповки или другого аналогичного метода, по крайней мере, сведения, приведенные ниже. Такие сведения могут быть выгравированы непосредственно на стенках корпуса, если стенки имеют достаточную толщину и это не вызовет уменьшения прочности. Если наименование перевозимых опасных грузов не указано на металлической табличке, копия сертификата должна быть незамедлительно предоставлена по

взыскании 1 669 974 руб. 94 коп. провозной платы. Требования истца основаны на статьях 785 Гражданского кодекса, статьей 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, пунктом 2.1.25 Правил перевозки опасных грузов, пунктом 2.24.5 Прейскуранта «10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (тарифное руководство № 1) и мотивированы необходимостью доплаты тарифа, в связи с тем, что грузополучателем не произведена их очистка и промывка. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, согласно которому возражает против удовлетворения требований заявителя по существу, ссылаясь на на абз.3 п.2.1.27 Правил перевозки опасных грузов , а также на разъяснения ОАО «РЖД», данные телеграмме ОАО «РЖД» №ЦДМУ-17/32 от 08.04.2011г. (телеграфный № 3/704), о том, что возникновение обязанности по промывке наступает только в случае просыпания или пролива перевозимого груза. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по железнодорожной накладной №ЭП 556970. Исследовав материалы дела,

РФ от 19.06.2002 № 35/15 (Тарифное руководство № 3) за расстояние подачи 0,9 км.; 4,908 - индекс к базовой ставке согласно прил. 4 к приказу ФАС России от 26.11.2019 № 1557/19; 1,05 - коэффициент доплат к сборам табл. 13 Тарифное руководство №3. Итого за подачу и уборку вагона 1996,90 х 2 = 3993 руб. 80 коп. без НДС. Итого: сумма исковых требований ОАО «РЖД» по возмещению затрат на ликвидацию аварийной ситуации: 5420 руб.+464 руб. +3993 руб. 80 коп. = 9877 руб. 80 коп. без НДС 11853 руб. 36 коп. с НДС В адрес ответчика направлена претензия 08.07.2021 №5220/СВЕРД НЮ, однако ответа от грузоотправителя получено не было. Согласно акта служебного расследования допущенного нарушения при перевозке опасного груза от 13.07.2020 (л.д. 17-18) ответчиком были нарушены требования: -пункта 1.5 главы 11 приложения №3 Соглашению о международном грузовом сообщении в части отсутствия прокладочного материала между 4-м и 5-м ярусами грузовых мест в междверном пространстве

ОАО «Сахалинское морское пароходство». Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение доводов иска об ухудшении условий работы дневального на д/э «Сахалин-8», на д/э «Сахалин-9» по сравнению с условиями д/э «Сахалин-10» истицей достоверных и допустимых доказательств не представлено, доводы о меньшей заработной плате суд признает несостоятельными, поскольку единовременная доплата за перевозку опасных грузов на д/э «Сахалин-10» не ухудшает положения работника по сравнению с установленным трудовым договором, коллективным договором, соглашениями. Судом также учитывается, что в силу Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей морских судов и судом смешанного (река-море) плавания, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение рабочего времени член экипажа судна должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, внутренним трудовым распорядком дня на борту судна

работодателем Коваленко А.В. на другое рабочее место не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора и в силу ч.3 ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника не требует. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Коваленко А.В. о незаконности перевода, о наличии оснований для внесения в трудовой договор сведений о месте ее работы и заработной плате признаются судебной коллегией несостоятельными. Является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что единовременная доплата за перевозку опасных грузов на д/э «Сахалин-10» не ухудшает положения работника по сравнению с установленным трудовым договором, коллективным договором, соглашениями. Уменьшение заработной платы Коваленко А.В. в связи с выполнением ею работы на другом судне не может считаться переводом на нижеоплачиваемую работу. Отказывая в удовлетворении требований Коваленко А.В. о возложении на ответчика обязанность рассмотреть жалобы, поданные капитану д/э «Сахалин-10» 30 марта 2019 году, заместителю управляющего директора по кадрам и заместителю генерального директора по безопасности мореплавания 26 и