количества действительных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата. Для регистрации ФИО2 представил максимальное количество подписей - 1485, из которых согласно итоговому протоколу проверки подписных листов окружной избирательной комиссией недействительными признано 65 подписей (4,38%), при этом в нарушение части 8 статьи 49 Избирательного кодекса Хабаровского края эксперты к проверке подписей не привлекались. Вместе с тем, по ее утверждению, недействительными являются более 239 подписей. 13 августа 2019 года в Хабаровский краевой суд поступило дополнение к административному исковому заявлению , в котором административный истец просила признать решение окружной комиссии незаконным по дополнительным основаниям: в нарушение пункта 5 приложения № 3 к Инструкции о порядке и формах учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов и расходовании этих средств при подготовке и проведении выборов депутатов Законодательной Думы Хабаровского края, утвержденной постановлением Избирательной комиссии Хабаровского края от 18 февраля 2014 года № 101/809-6, ФИО2 к первому финансовому отчету от 24 июля 2019 года
ФИО1 участвовал член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса - Павленко Е.А. (из указанных 50 подписей собранных Павленко Е.А. ранее 5 были учтены как недействительные), 48 подписей избирателей признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 33 Закона Саратовской области от 20 июня 2007 года № 105-ЗСО, всего недействительными являются 93 подписи избирателей, в связи с чем общего количества достоверных подписей избирателей недостаточно для регистрации Антонова Р.В. в качестве кандидата. В дополнениях к административному исковому заявлению административный истец указал, что по результатам проверки системой ГАС «Выборы» достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях территориальной избирательной комиссией направлены запросы в уполномоченные органы о подтверждении указанных сведений. Из сведений, представленных Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, следует, что в подписном листе содержится подпись избирателя ФИО5, которая 19 марта 2016 года убыла для отбывания наказания в распоряжение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия. Согласно ответу Управления
Манохиной Г.В., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., ФИО1 при секретаре Шолгиной Н.И. с участием прокурора Русакова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании частично недействующим абзаца третьего подпункта «а» пункта 8 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 85, по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2022 г. по делу № АКПИ21-1002, которым в удовлетворении административногоисковогозаявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
действия настоящего договора стороны подписывают итоговый акт приема-передачи, в котором фиксируется объем и стоимость оказанных услуг (работ) за период действия настоящего договора (пункт 8 договора). Согласно акту приема-передачи выполненных работ по договору № 1/15 от 11.05.2021 о возмездном оказании юридических услуг, исполнителем по договору составлено: административное исковое заявление от 12.05.2021. Стоимость этой работы стороны установили 5 000 рублей. Уточненное административное исковое заявление от 22.06.2021. Стоимость этой работы стороны установили 5 000 рублей. Дополнение к административному исковому заявлению от 27 июня 2021 года. Стоимость этой работы стороны установили 5 000 рублей. Заявление от 07 июля 2021 года на имя ответчика судебного пристава-исполнителя Сахаровой А.Н. с требованием о предоставлении доказательств по данному делу. Стоимость этой работы стороны установили 1 000 рублей. Дополнение от 11 августа 2021 года согласно определению суда с обоснованием выбора подведомственности. Стоимость этой работы стороны установили 2 000 рублей. Дополнение к административному исковому заявлению от 24 августа 2021
исковое заявление; от Росреестра поступил отзыв на заявление, кадастровое дело объекта недвижимости 22:31:030305:2, выписка из ЕГРН, письмо от 20.06.2018, отзыв на исковое заявление об исправлении реестровой ошибки; от ФИО3 поступило ходатайство с дополнительными документами, ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью его представителя явиться в настоящее судебное заседание; от Администрации Павловского района поступил отзыв на административное исковое заявление. В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения, ответил на вопросы суда, представил дополнение к административному исковому заявлению . Суд разъяснил представителю заявителя последствия, предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса, приобщил представленные сторонами документы к материалам дела и отказал заявителю в принятии дополнений к заявлению. Вместе с тем, определение суда от 16.05.2018 заявителем не исполнено. Суд почитал необходимым отложить рассмотрение дела на иную дату для предоставления заявителем дополнительных доказательств. Руководствуясь статьями 158 и 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского краю ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 17 июля
Рыбинскому району УФССП России по ЯО по проведению зачета встречных требований в рамках исполнительного производства № 47748/14/20/76-ИП; об обязании ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 156,200 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей сторон. На дату судебного заседания – 14.02.2017—заявителем через электронную систему подачи документов в адрес арбитражного суда было направлено дополнение к административному исковому заявлению , а именно: сопроводительное письмо, копия определения об отказе в принятии заявления Рыбинским городским судом Ярославской области от 13.09.2016, копия заявления о принятии исполнительного листа к исполнению в ПАО «Промсвязьбанк». Из указанных заявителем материалов судом не установлено в ходе судебного заседания – было ли данное дополнение к заявлению направлено остальным участникам процесса. С целью соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного
ул. Лермонтова, д. 183, тел.: (8652) 23-29-00, факс (8652) 23-29-32. http:// http://kraevoy.stv.sudrf.ru E-mail:krai@stavsud.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении административного искового заявления г. Ставрополь 15 сентября 2017 г. Судья Ставропольского краевого суда О.В.Сицинская, ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО1 к думе Ставропольского края, Правительству Ставропольского края об оспаривании нормативного правового акта, установила: В Ставропольский краевой суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к думе Ставропольского края, Правительству Ставропольского края об оспаривании нормативного правового акта. Изучив поступившее дополнение к административному исковому заявлению , прихожу к выводу о необходимости возвращения административного иска и дополнения к нему. Определением судьи Ставропольского краевого суда от 24 августа 2017 года поступившее административное исковое заявление ФИО1 к думе Ставропольского края, Правительству Ставропольского края об оспаривании нормативного правового акта оставлено без движения на срок до 11 сентября 2017 г., с указанием о необходимости исправления недостатков. 12 августа 2017 г. в адрес Ставропольского краевого суда поступило дополнение к административному исковому заявлению, то
приказа о взыскании с ФИО1 недоимки в размере 3 447 руб. 69 коп. -- мировым судьей по Свободненскому городскому судебному участку -- вынесено определение об отмене судебного приказа. -- инспекция обратилась в Свободненский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по имущественным налогам в размере 3 447 руб. 69 коп., которое определением Свободненского городского суда от -- оставлено без движения до --. -- инспекцией в адрес суда направлено дополнение к административному исковому заявлению . Однако, -- определением суда административное исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено МИ ФНС России по Амурской области по причине не устранения недостатков. -- инспекцией повторно направлено административное исковое заявление (с внесенными дополнениями) в Свободненский городской суд о взыскании с ФИО1 задолженности по имущественным налогам в размере 3 447 руб. 69 коп., которое определением суда было возвращено в адрес инспекции, в связи с тем, что суду не представлен расчет
размере рыночной, установила: В Ставропольский краевой суд поступило административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; №; №; № в размере рыночной, по состоянию на 01.01.2015 г. Изучив поступившее дополнение к административному исковому заявлению , прихожу к выводу о необходимости возвращения административного иска и дополнения к нему. Определением судьи Ставропольского краевого суда от 24 июля 2017 года поступившее административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 было оставлено без движения на срок до 21 августа 2017 г., с указанием о необходимости исправления недостатков. 18 августа 2017 г. в адрес Ставропольского краевого суда поступило дополнение к административному исковому заявлению, содержащее ходатайство о частичном отказе от административных требований,
г.Сибай РБ, цл.К.ФИО6, <адрес>. Жалобы в порядке подчиненности не подавались. Административный истец ФИО1 просит признать нарушение административными ответчиками пп.2 и пп.5 п.1 ст.27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ; признать нарушение административными ответчиками пп.3 п.2 ст.22 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ; признать нарушение административными ответчиками административного регламента, предусмотренные п.«в» ст.70, ст.23, ст.63, ст.82, ст.88, ст.187, ст.192 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение к административному исковому заявлению , в котором ФИО1 просит признать нарушение административными ответчика п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ; признать нарушение административными ответчиками ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ; признать нарушение административными ответчиками ст.127, ст.127.1, ст.127.2 (административного регламента) Приказа МВД России от 02.03.2009 №185; признать нарушение административными ответчиками ч.3, ч.5, ч.7, ч.10, ч.11 ст.27.13 КоАП РФ; признать нарушение административными ответчиками ст.147, ст.147.3, ст.147.7, ст.147.8 (административного регламента) Приказа МВД России от
с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес> равной рыночной в размере <данные изъяты> рублей; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Ставропольского края внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО3, <адрес>, равной рыночной в размере <данные изъяты> рублей. Изучив поступившее дополнение к административному исковому заявлению , прихожу к выводу о необходимости возвращения административного иска и дополнения к нему. Определением судьи Ставропольского краевого суда от 14 августа 2017 года поступившее административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя главы ФИО1 было оставлено без движения на срок до 31 августа 2017 г., с указанием о необходимости исправления недостатков. 1 сентября 2017 г. в адрес Ставропольского краевого суда поступило дополнение к административному исковому заявлению, с пропуском установленного срока для исправления недостатков, содержащее заявление
