к нему от 13.12.2007 учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 19.09.2016 №2409/08-3, 2410/08-3, установили, что вышеуказанные документы не отвечают признаку достоверности. Иных доказательств того, что банком были каким-либо образом прямо одобрены условия мирового соглашения от 11.12.2007 и дополнения от 13.12.2007 в материалы дела не представлено, в связи с чем на стороне банка не могло возникнуть обязательств, предусмотренных в мировом соглашении и в дополнении к мировому соглашению. Суды, учитывая, что мировое соглашение и дополнение к мировому соглашению банком фактически не заключались, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. Доводы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального
Процессинг» процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивы такого вывода отражены в определении коллегии. С учетом изложенного Судебная коллегия правомерно отменила принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции. Возбуждение уголовного дела, на которое заявитель ссылается в дополнениях к жалобе, само по себе не является основанием к отмене судебных актов. Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к тому, что заблуждение стороны относительно срока осуществления Мусиным И.Г. полномочий руководителя общества «Башкиравтодор» не является обстоятельством, влекущим пересмотр определения суда об утверждении мировогосоглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора. С учетом изложенного оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не
времени для формирования правовой позиции и подготовки отзыва на кассационную жалобу уполномоченного органа, а также невозможность направления своего представителя ввиду участия последнего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, назначенном на 17.05.2021 на 10 час. 00 минут в Арбитражном суде Красноярского края. Общество «УСК МОСТ» в поданных ходатайствах и дополнении к ним просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа для предоставления сторонам возможности урегулирования основного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности путем заключения мировогосоглашения . В подтверждении своих доводов ссылается на публикацию конкурсным управляющим должником ФИО6 в ЕФРСБ сведений о проведении 03.06.2021 собрания кредиторов по вопросу принятия решения о заключении мирового соглашения. В судебном заседании представитель общества «УСК МОСТ» настаивала на отложении судебного заседания, а представители уполномоченного органа возражали против удовлетворения ходатайств об отложении, пояснив суду, что мировое соглашение готовится, но содержит ряд
мировое соглашение, так и дополнение к нему, конкретизирующее условие мирового соглашения о начале и окончании строительства и уведомлений кредиторов о действительном местонахождении должника. Закон о банкротстве не запрещает внесение дополнений в мировое соглашение. Имеется подтверждение о согласии кредиторов на внесение дополнения в мировое соглашение. Ограничение полномочий представителя в этом случае законодательно не предусмотрено. Поскольку в мировом соглашении не должно содержаться неопределенных условий, все условия должны быть конкретными и согласованными с кредиторами, было подписано дополнение к мировому соглашению . Апелляционный суд не усматривает в заключении дополнения к мировому соглашению нарушений интересов кредиторов. Вывод суда об отсутствии публикации о банкротстве является ошибочным, так как имеется подтверждение о публиковании объявления о признании должника банкротом в «Российской газете» от 13.10.2007. Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату
до 27.01.2015, в целях подтверждения полномочий на подписание отказа от иска в части и мирового соглашения. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебного заседания представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части суммы 5 654 729,10 рублей, а также просил утвердить мировое соглашение от 31.12.2014. 21.01.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца в дополнение к мировому соглашению направлены документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего частичный отказ от иска и мировое соглашение, а именно: протокол Заседания Совета директоров открытого акционерного общества «ГАЗ» от 31.12.2013; решение единственного акционера открытого акционерного общества «АЗ «УРАЛ» - открытого акционерного общества «ГАЗ» от 30.06.2014; договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.07.2014; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 29.01.2014; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.12.2014; доверенность на ФИО3 №513
сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит отнесению на истца. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139, 140 и 141 АПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение в отсутствие представителей сторон (ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны указали, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им известны. Суд установил, что мировое соглашение от 16.01.2019 и дополнение к мировому соглашению от 28.01.2019 подписано лицами, уполномоченными на его подписание, в порядке, предусмотренном статьями 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное мировое соглашение от 16.01.2019 и дополнение к нему от 28.01.2019, пришел к выводу о возможности его утверждения, так как оно не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в
в организации нет. Приказы по личному составу у них не согласовываются и не визируются. На момент увольнения ФИО5 юрист находилась в отпуске. О заключении мирового соглашения с ФИО5 решение принимал руководитель. Профессиональной переподготовки ФИО1 после перевода на должность начальника отдела кадров не производилось. Было только желание ФИО1 занять эту должность. Подтвердила, что резолюции на служебных записках и заявлениях ФИО6 сделаны исполнительным директором ФИО13, им же подписаны приказы в отношении ФИО5 и мировое соглашение, дополнение к мировому соглашению с ФИО5 В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку выплаченные суммы были произведены на основании волевого решения руководителя без совета с ФИО1 Решения суда о признании приказов незаконными не было. ФИО1 незаконные приказы не составляла и не визировала. Решения об увольнении принимает руководитель. ФИО1 полномочиями на увольнение работников не обладала, ущерб причинить не могла. Нарушение зафиксировано в акте работодателем без участия ФИО1 Выслушав участвующих в деле лиц,
установлено, что КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ООО «Базум» о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 мая 2009 г. № 026-09/Кр/КМБ, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2011г. производство по гражданскому делу по вышеназванному иску прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2013г. утверждено дополнение к мировому соглашению . 21 декабря 2011 г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» заключен договор уступки права требования, согласно которому все права (требования) КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), возникшие на основании кредитного договора от 19 мая 2009 г. № 026-09/Кр/КМБ, заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, в полном объеме переданы ООО «Управляющая компания «Инвестиции
учетом всех санкций составила 200 000 рублей. Так же, 27 августа 2010г. ответчиком было подписано гарантийное письмо, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в срок до 20 сентября 2010г. Затем, 27 августа 2010г. ответчик выплатил наличными 20 000 рублей в счет погашения долга, что подтверждается распиской. Однако, до 20 сентября 2010 г. ответчик долг не выплатил, обязательства не исполнил. Затем 20 сентября 2010 года было подписано дополнение к мировому соглашению от 27.08.2010г., по которому ответчик вновь обязался выплатить оставшуюся сумму долга и подписал повторное гарантийное письмо от 20.09.2010г, в котором дал повторные гарантийные обязательства о выплате оставшейся суммы долга в размере 180 000 рублей не позднее 20 октября 2010г. В случае неисполнения в указанный срок по любым обстоятельствам повторно данных гарантийных обязательств ответчик согласен и обязался выплатить истцу штраф в размере 70 000 рублей, т.е. выплатить общую сумму наличными денежными средствами в размере
№ прошли кадастровый учет, значит их правообладатели - ФИО4, ФИО7 и ФИО3 обращались в данную организацию с заявками, правоустанавливающими документами и документами о межевании указанных земельных участков. Следовательно, действия ФИО4 направлены на индивидуализацию земельного участка с кадастровым номером №. ФИО4 выразил свое намерение произвести ФИО1 отчуждение указанного земельного участка, заключив с ним договор купли - продажи указанного земельного участка. Как указано в договоре купли - продажи земельного участка, данный договор был заключен в дополнение к мировому соглашению , утвержденному определением Промышленного районного суда дата г. Таким образом, на основании ст. 35 ГК РФ одновременно с переходом права собственности на помещения в доме к истцу перешло и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего их собственника. В соответствии с постановлением № от дата такое соглашение между сособственниками было заключено
