и выполнения вычислительных работ. Анализирует причины, вызывающие простои средств вычислительной техники и снижение качества обработки информации и выполнения вычислительных работ, участвует в разработке и внедрении мероприятий по устранению выявленных недостатков. Контролирует качество технического и ремонтного обслуживания. Участвует в приемке, монтаже и испытаниях вновь вводимого в эксплуатацию оборудования, в опытной проверке программного обеспечения. Контролирует своевременность внесения изменений и дополнений в программы и рабочие инструкции. Участвует в создании и периодическом обновлении карточек справочной и нормативной информации, составлении заявок на оборудование, запасные части, техническую документацию. Устанавливает в соответствии с утвержденными планами, графиками и нормами производственные задания работникам, осуществляющим обслуживание ЭВМ, оформляет документацию по учету их работы. Представляет предложения о поощрении работников или наложении взысканий. Контролирует соблюдение работниками правил по охране труда и пожарной безопасности. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы, касающиеся организации эксплуатации и технического обслуживания ЭВМ; технические средства сбора и передачи информации; характеристики, конструктивные
29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" заключили настоящий Государственный контракт (далее - Контракт) о нижеследующем: Термины и определения "Государственный контракт" (далее по тексту - Контракт) - настоящий Государственный контракт, заключенный между Сторонами, со всеми приложениями, изменениями и дополнениями к нему на дату его заключения, а также в течение всего периода его действия. "Государственный заказчик" - ________________ (далее по тексту - Заказчик). "Генеральный подрядчик" - главный Подрядчик Контракта на выполнение работ по объекту __________________________________ (далее по тексту - Подрядчик). "Казначейское обеспечение обязательств" - форма расчетов по Контракту, при которой перечисление средств Заказчиком на оплату обязательств, возникающих у Подрядчика при исполнении Контракта, осуществляется в пределах суммы, необходимой для оплаты указанных обязательств. "Техническоезадание " - проектно-сметная документация в составе: - рабочая документация прикреплена к контракту в файлах в электронном архиве; - локальные, объектные сметные расчеты и сводный сметный расчет прикреплены к контракту в файлах в электронном архиве; - ведомости объемов работ
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили по итогам электронного аукциона государственный контракт от 07.02.2015 № 0155200002214002399-0231396-03 аренды 49 автомобилей скорой медицинской помощи без экипажа с последующим выкупом. Пунктом 1.3 техническогозадания (приложение № 1 к государственному контракту) предусмотрено, что предоставленные в аренду транспортные средства должны быть оборудованы действующими комплектами аппаратуры спутниковой навигации (трекерами) ГЛОНАСС/GPS для работы в составе аппаратно-программного комплекса управления службой скорой медицинской помощи Пензенской области. Пунктом 6.6 государственного контракта
блока «А» Дворца игровых видов спорта, выполненных ООО «УралТрансПроект», в соответствии с письмом исх.№83 от 15.06.2020 г. (согласование изменений в техническом задании согласно письму исх.№83 от 15.06.2020 отражено в письме исх.№332 от 08.07.2020) предоставлены вместе с письмом исх.№108 от 08.07.2020. Данные работы не являются дополнительными, так как они являются работами по корректировке рабочей документации, необходимыми для реализации договора №П.4/2020, и входят в основной объем работ. Дополнительные объемы работ отражены в приложении 1 « Дополнение к Техническому заданию в виде выполнения дополнительного объемов работ» к письму исх.№332 от 07.07.2020 г. Поскольку после корректировок рабочей документации по капитальному ремонту 1-го этажа блока «А» Дворца игровых видов спорта в соответствии с письмом №83 от 15.06.2020 вносились еще корректировки (см. раздел 5.1, 5.2 данного заключения), то объем выполненных работ по корректировке рабочей документации по письму №83 от 15.06.2020 составляет 22% от объема работ, предусмотренного договором №П.4/2020 от 25.03.2020 г. Стоимость полного объема работ по
1), письмо от 26.06.2015 № 13/04 (этап 2), которые являются доказательствами передачи результата работ; подписание актов от 10.11.2014 № 1, от 26.06.2015 № 2 не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ, поскольку работы фактически переданы истцу по указанным сопроводительным письмам. Кроме того, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, которым несвоевременно представлены подрядчику все необходимые и достаточные для выполнения работ документы, в том числе договор и дополнительное соглашение к нему, а также дополнение к техническому заданию ; судами не учтено, что выполненные ответчиком работ сданы истцом и приняты генеральным заказчиком по акту от 23.10.2014. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки. Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления. Как установлено судами, между ЗАО «Институт
Банка о разрешении подключения здания банка к сетям электроснабжения; - письмо Банка от 31.07.2009 № 1995, адресованное ТР МУП «Туруханскэнерго» о согласовании трассы прохождения линии электропередач; - письмо Туруханского районного муниципального унитарного предприятия «Туруханскэнерго» от 04.08.2009 № 1562 в адрес Банка о направлении согласованной схемы прохождения линий и расстановки опор для подключения здания Банка; - письмо ответчика от 29.07.2009 № 3723, направленное истцу, согласно которому по состоянию на 29.07.2009 ответчиком не получено утвержденное дополнение к техническому заданию , что повлияет на сроки выполнения работ по корректировке документации, приобретение материалов и оборудования, проведение строительно-монтажных работ, срок проведения работ необходимо согласовать на 29.09.2009; - письмо истца от 08.09.2009 № 0076, направленное ответчику в ответ на письмо от 29.07.2009 № 3723, в котором указано, что истец обращался к Банку с просьбой о переносе срока выполнения работ, в которой отказано; - письмо ответчика от 22.07.2009 № 3613 в адрес истца и Банка о том,
анализе копии дела ремонта редуктора ВР-252 № Л8309228К (т. 5), судом установлено, что значительное количество листов на ремонт ВР-252 № Л8309228К в предоставленной копии отсутствуют, во многих разделах нумерация начинается не с первой позиции; согласно копии титульного листа дела ремонта редуктора ВР-252 №Л8309228К имеется ссылка нахождения в ремонте с 11.08 по 07.09.2016 г. (т. 5 л.д. 1); имеется техническое задание № 76/1-16 с 31 позицией работ (т. 5 л.д. 4 - 6); имеется дополнение к техническому заданию : основание в связи с обнаружением воды в несливаемом остатке консервационного масла в редукторе при приемке (т. 5 л.д. 7); второй лист дополнения к техническому заданию в материалах дела отсутствует; согласно акту приемки редуктора при наружном осмотре не выполнена внутренняя консервация, слито масло на анализ, визуально обнаружено наличие воды в масле, на ФОТ грязь не металлического характера (т. 5 л.д. 8 - 9); согласно карте разборки редуктора ВР-252 №Л8309228К имеются отметки с подписями
№ 70 от 16.04.2015, предметом по которому является выполнение ООО «Жилстройпроект» по заданию заказчика работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания спального корпуса ГКОУ Каменской школы-интерната № 2 по ул. Пивоварова, 16, в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области», признаны незаконными. Решение мотивировано тем, что в ходе выполнения работ по заключенному сторонами договору подрядчиком установлены значительные отступления существующих планировочных решений от действующих нормативных документов. Заказчик отказался от корректировки технического задания к договору, дополнение к техническому заданию , подготовленное подрядчиком, заказчиком не подписано. Подрядчик на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 23.09.2015 отказался от исполнения договора, договор прекращен с момента получения заказчиком данного уведомления об отказе от исполнения договора. Направленные впоследствии решения заказчика об одностороннем отказе от договора являются незаконными, так как направлены после прекращения действия спорного договора. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В
ЗАО «<данные изъяты>» на выполнение работ, сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение № к договору №/МК-6/10 о переводе ориентировочной цены договора в твердую, цена работ, предусмотренных с 1 по 6 этапами договора, составила 11263199 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с использованием персонального компьютера лично или с использованием неустановленных лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, при неустановленных обстоятельствах разработал, изготовил и подписал дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору и дополнение № к техническому заданию , согласно которым в календарный план проведения работ включен этап № «Исследование взаимного влияния элементов конструкций КА и МКС в процессе их сближения и причаливания» со сроками выполнения работ с января по ноябрь 2010 и финансированием в размере 16407750 рублей, с приложением расчетно-калькуляционных документов, обосновывающих затраты ЗАО «<данные изъяты>» на выполнение 7 этапа, аналогичных по форме, представленным на этапе заключения договора и подписания дополнительного соглашения №, которые представил в ОАО «РКК «<данные изъяты>».
№» ФГУП «ГВСУ №» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование указывая, что в ходе производства работ, Департаментом строительства Министерства обороны РФ принято Решение от <дата> о поэтапном строительстве в вводе в эксплуатацию объекта (шифр 995-2), в соответствии с которым 22.07.2019г.внесены изменения в государственный контракт, а именно, утверждено дополнение № к техническому заданию контракта от <дата> №, исключающие работы по приведению системы автоматизации данного оборудования в рабочее состояние из состава данного государственного контракта. Таким образом, все возможные работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены ФГУП «ГВСУ №» надлежащим образом, в соответствующие сроки и сданы Государственному заказчику, что подтверждает подписанные с обеих сторон первичные документы (акты формы КС-2, КС-3), а также акт от 26.10.2019г. между представителями сторон о завершении строительно-монтажных работ. Впоследствии государственным заказчиком, в лице Министерства обороны РФ,
материалов проверки в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>. Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает на АО «ПНИТИ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника лаборатории №, в его обязанности входит, в том числе, руководство и организация выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ПНИТИ» как исполнитель работ по договору письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в АО «Корпорация «МИТ» с предложением об уточнении сроков выполнения этапа № по договору на ДД.ММ.ГГГГ. Было оформлено дополнение № к техническому заданию №, с тем же сроком выполнения этапа № - ДД.ММ.ГГГГ, которое помимо сторон договора также прошло процедуру согласования в 4371 ВП МО РФ, 753 ВП МО РФ, ФГУ «4ЦНИИ МО РФ». Тем не менее, не смотря на заключение дополнительного соглашения к Договору путем обмена письмами с 29.04.2020г., стороны оформили дополнительное соглашение 3 2 к Договору, направленное в адрес АО «ПНИТИ» от АО «Корпорация «МИТ» письмом от 04.09.2020г. №. Оценивая в совокупности имеющиеся в
соответствии с протоколом разногласий к дополнительному соглашению № - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения работ по этапу № контракта со стороны Заказчика - № машиностроения», возникла необходимость уточнения требований к согласованному в Техническом задании объему работ. Заказчиком было оформлен проект дополнения к техническому заданию № и направлен в ПАО № - вх. №с от ДД.ММ.ГГГГ (через первый отдел). В целях согласования Дополнения к техническому заданию № было необходимо решение ряда технических вопросов. В результате дополнение к техническому заданию № было направлено заказчиком на согласование в воинскую часть № лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем №» уведомлено письмом заказчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Заказчик также просит № провести приемку отчетных документов по этапу № без окончательно оформленного дополнения к техническому заданию №. По получению указанного письма, в адрес № исх. №-п от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на рассмотрение и согласование документы в рамках закрытия этапа №. После согласования с №, полный комплект отчетных
ФГУП «ГВСУ №» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование указывая, что в ходе производства работ Департаментом строительства Министерства обороны РФ принято Решение от <дата> о поэтапном строительстве в вводе в эксплуатацию объекта (шифр 995-2), в соответствии с которым <дата>. внесены изменения в государственный контракт, а именно, утверждено дополнение № к техническому заданию контракта от <дата> №, исключающие работы по приведению системы автоматизации данного оборудования в рабочее состояние из состава данного государственного контракта. Таким образом, все возможные работы, предусмотренные государственным контрактом, выполнены ФГУП «ГВСУ №» надлежащим образом, в соответствующие сроки и сданы Государственному заказчику, что подтверждает подписанные с обеих сторон первичные документы (акты формы КС-2, КС-3), а также акт от <дата> между представителями сторон о завершении строительно-монтажных работ. Впоследствии государственным заказчиком в лице Министерства обороны РФ
