№ПД 2014/05 от 03.11.2014, задолженность в сумме 1918970,07 руб. Конкурсный управляющий полагал, что в результате заключения оспариваемого соглашения должник лишился своего актива в виде права требования к ООО «Строительный центр» на сумму 6500000 руб. без какого-либо встречного предоставления. В обоснование указанного довода конкурсный управляющий указал на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие у должника неисполненных перед ответчиком обязательств, основанных на договорах №ПД 2014/04 от 12.08.2014 года и №ПД 2014/05 от 03.11.2014. В дополнение к заявлению об оспаривании сделки должника после ознакомления с представленными ответчиком документами конкурсный управляющий указал, что для установления факта получения должником в результате зачета равноценного встречного предоставления необходимо доказать факт наличия у должника перед ответчиком обязательств, возникших на основании договоров №ПД 2014/04 от 12.08.2014 и №ПД 2014/05 от 03.11.2014, на момент заключения соглашения о зачете. Относительно договора подряда №ПД 2014/04 от 12.08.2014 конкурсный управляющий пояснил, что данный договор заключен не с ответчиком по настоящему обособленному спору,
а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Во исполнение требований суда, изложенных в определении от 17.09.2018, от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление (л.д. 33-36), согласно которому, Управление поясняет, что общество привлечено к административной ответственности в соответствии с законом, порядок привлечения соблюден, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленного требования. 12.10.2018 от заявителя посредством системы подачи документов в электронном виде поступило дополнение к заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 №07-29/115 (л.д. 106-108). 26.10.2018 от Управления через канцелярию суда поступили возражения на дополнение к заявлению об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 №07-29/115 (л.д. 110, 111). Представленные сторонами документы рассмотрены и приобщены судом в материалы дела. 31.10.2018 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части, в соответствии которым в удовлетворении заявленных требований
инвестиционный фонд недвижимости «Макси-Недвижимость» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-Инвест» (далее – треть лицо), открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – общество «Росгосстрах Банк», третье лицо). Определением суда от 16.12.2013 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Конкурсным управляющим должника ФИО1 представлено дополнение к заявлению об оспаривании сделки должника, в котором просил: 1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2008 №2207, заключенный между должником и ответчиком. 2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости объектов недвижимого имущества (земельный участок под производство, общая площадь участка – 114 100 кв.м., категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального
статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С данным определением не согласился ИП ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, назначенного на 20.10.2015. В связи с нарушением организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи первичное и вторичное извещение о явке в узел почтовой связи за получением заказного письма не были доставлены заявителю. Также суд не учел представленное предпринимателем дополнение к заявлению об оспаривании постановления административного органа с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку данное дело неподведомственно арбитражному суду. Деятельность заявителя по осуществлению строительства на занятом земельном участке не связана с предпринимательской деятельностью, так как земельный участок для ведения пчеловодства используется заявителем как физическим лицом. Договор аренды земельного участка заключен также как с физическим лицом. Считает, что арбитражный суд в данном случае обязан был прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи
в сумме 1 918 970,07 руб. Конкурсный управляющий полагал, что в результате заключения оспариваемого соглашения должник лишился своего актива в виде права требования к ООО «Строительный центр» на сумму 6 500 000 руб. без какого-либо встречного предоставления. В обоснование указанного довода конкурсный управляющий указывал на отсутствие у него документов, подтверждающих наличие у должника неисполненных перед ответчиком обязательств, основанных на договорах от 12.08.2014 № ПД 2014/04 и от 03.11.2014 № ПД 2014/05. В дополнение к заявлению об оспаривании сделки должника после ознакомления с представленными ответчиком документами конкурсный управляющий указал, что для установления факта получения должником в результате зачета равноценного встречного предоставления необходимо доказать факт наличия у должника перед ответчиком обязательств, возникших на основании названных договоров, на момент заключения соглашения о зачете. Относительно договора подряда от 12.08.2014 № ПД 2014/04 конкурсный управляющий ссылался на то, что данный договор заключен не с ответчиком по настоящему обособленному спору, а с другим юридическим лицом
собственником. Но, в это же время другим приставом ФССП <адрес> ФИО5 также были наложены запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам, но уже в отношении ФИО2 Запреты сняты в августе 2018 <адрес> пристав ФИО5 сообщил истцу, что запреты на регистрационные действия сняты, истец прибыл в МРЭО ГИБДД <адрес>, где узнал, что /дата/ на регистрационные действия наложен запрет Определением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ /дата/ Представителем финансового управляющего в Арбитражный суд было подано Дополнение к заявлению об оспаривании сделки супруга должника ФИО3 - ФИО4 Согласно данного заявления, финансовый управляющий считает невозможным возврат указанного имущества в натуре, поскольку автомобиль продан третьему лицу ФИО6 и просит суд: признать договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты> -Бетономешалка, VIN: №, регистрационный номер <данные изъяты> от /дата/ заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности данной сделки путем взыскания с ФИО2 действительную стоимость этого имущества на момент отчуждения в размере 2 500 000
г.Чита Судья Ингодинского районного суда г.Читы Новикова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 *** года рождения, уроженца ,,,, проживающего в ,,,, работающего ххх ххх Постановлением руководителя Забайкальского УФАС России ... ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на малозначительность правонарушения. В судебном заседании ФИО1 представил дополнение к заявлению об оспаривании постановления Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, которым должно соответствовать постановление по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении признается обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные при рассмотрении дела, приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, обеспечено
Российской Федерации. Вышеназванное определение судьи не обжаловано, вступило в законную силу и подлежит исполнению. Поскольку в установленный судьей срок – до 15 февраля 2013 года, И.В.А., Т.И.Ф., Ж.А.В., А.О.А., Г.О.В. не устранены недостатки изложенные в определении судьи от 05 февраля 2013 года, судья принял правильное решение о возврате искового заявления в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющееся в материалах дела и поступившее в суд 14 февраля 2013 года дополнение к заявлению об оспаривании решений органа государственной власти обосновано не принято судьей как исполнение требований вступившего в законную силу определения судьи от 05 февраля 2013 года, поскольку не оформлено в качестве искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленное дополнение заверено и подписано представителем третьего лица СНТ «Аврора» И.З.В., что противоречит части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда
материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. Возвращая заявление, судья руководствовался ч.2 ст. 136 ГПК РФ и указал, что заявитель не устранил в установленный срок недостатки, перечисленные в определении судьи от 14 января 2011 года. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего. Как усматривается из материала, во исполнение определения судьи от 14 января 2011 года ФИО1 заказным письмом 31 января 2011 года направила дополнение к заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. К заявлению были приложены копия оспариваемого постановления об оценке земельного участка, копия заявления для судебного пристава и квитанция об уплате госпошлины. Дата направления дополнения и приложенных к нему документов именно 31 января 2011 года подтверждается штемпелем на конверте. Как усматривается из определения об оставлении заявления без движения от 14 января 2011 года, заявитель была обязана устранить недостатки до 01 февраля 2011 года. Направив дополнение к заявлению с приложенными документами
ноября 2016 года, то срок, предусмотренный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ пропущен, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлено. Вместе с тем, согласно доводам жалобы заявление об оспаривании постановления от 31 октября 2016 года было направлено в Рязанский районный суд Рязанской области 25 ноября 2016 года, в подтверждение чего к жалобе приложена почтовая квитанция №46578, с указанием того, что почтовый конверт в адрес ООО "Автотранс" возвращен не был. Кроме того, имеется Дополнение к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которое было направлено в адрес Рязанского районного суда Рязанской области заказным письмом 1 декабря 2016 года, что подтверждается квитанцией Почта России №48761 и почтовым конвертом. Таким образом, с учетом того, что сведений опровергающих доводы жалобы не имеется, то бесспорных доказательств, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ООО "Автотранс" пропущен, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а жалоба
