79023_2065596 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 302-ЭС23-13314 г. Москва 14 августа 2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» (ответчика, далее – общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2022 по делу № А19-17310/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2023 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу о взыскании 677 855 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 677 855 рублей штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной
ООО "СК "Перспектива" д. 4, Бескудниковский бульвар, г. Москва, 127474 20.02.2015 305-ЭС14-6808 б/н 07.02.2015 Ваша кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу № А40-68442/11 о возмещении судебных расходов, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу и дополнение к жалобе от 09.02.2015 возвращаются без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 291.1 АПК РФ. Обязательным условием обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов является обжалование таких судебных актов в кассационной порядке в арбитражном суде округа. Определение Арбитражного суда Московского
79023_1892762 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС19-16128 г. Москва31 октября 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к жалобе Свиридова Алексея Геннадьевича (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022, принятые в деле № А40-143616/2017 о банкротстве гражданина Астахова Юрия Ивановича (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств по кредитному договору представлением отступного от 25.05.2016 и применении последствий недействительности сделки, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 признано недействительным соглашение
6 000 руб.; подготовка возражений на жалобу должника - 10 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики 8 000 рублей за каждое заседание. Факт оказания услуг и их оплаты стороны зафиксировали отчетом о выполненных работах/оказанных услугах (акт приемки оказанных услуг) от 01.12.2021 и расписке от 19.12.2021. Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 ФИО4: подготовил возражения на жалобу должника, поступившую в Арбитражный суд УР 13.08.2021 года; подготовил возражения на дополнение к жалобе должника, поступившие в Арбитражный суд УР 09.11.2021 года; участвовал в судебных заседаниях 19.10.2021 и 22.11.2021. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, представленные заявителем в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителем, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки в части оплаты услуг представителей подлежат
апелляционный на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу с приложенными к ней документами. Вынося обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции установил, что текст определения было своевременно опубликовано на официальном сайте в сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а копии определения от 18.03.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения получены ответчиком 22.03.2019 и 25.03.2019. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что общество «Триолат» представило дополнение к жалобе , в котором указало, что апелляционная жалоба направлена им истцу по адресу, который оно узнало из доверенностей, имеющихся в других судебных делах, а доказательства направления апелляционной жалобы по юридическому адресу регистрации истца не представило. Наряду с этим суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался и в установленный судом срок обстоятельства,
сама по себе не свидетельствует о невозможности применения позиции высшей судебной инстанции. Кроме того, по мнению общества, вывод апелляционного суда о том, что пересмотр по новым обстоятельствам не может подменять собой ординарный порядок обжалования судебных актов, не основан на законе и не исключает права лица, участвующего в деле, обратиться за пересмотром по новым обстоятельствам, если оно не обжаловало судебный акт в кассационном порядке. До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общество представило дополнение к жалобе , в котором просило учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.11.2018 № 3047-О. Компания Heineken в отзыве не согласилась с доводами заявителя кассационной жалобы, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы общества направлены на переоценку данных выводов. Одновременно названная компания ходатайствовала о проведении судебное заседание в отсутствие ее представителя. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на
обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что новым обстоятельством может быть только признание Конституционным Судом Российской Федерации неконституционной конкретной нормы, в то время как выявление иного конституционно-правового смысла этой нормы новым обстоятельством не является. До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общество представило дополнение к жалобе , в котором просило учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.11.2018 № 3047-О. Компания в отзыве (позиции) на кассационную жалобу не согласилась с доводами ее заявителя, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы общества направлены на переоценку данных выводов. Кроме того, компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что оспариваемое судебное решение исполнено в части
поддержки малого предпринимательства ЯНАО» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых он сослался на то, что поручительство Фонда по договору № 18013469413/П-3 от 05.12.2013 недействительно, поскольку общество не оплатило вознаграждение поручителю в размере 160 000 руб., как то предусмотрено дополнительным соглашением № 3 к договору. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней. От ПАО «Запсибкомбанк» 23.01.2017 поступили дополнения к возражениям на отзыв Фонда по иску, 31.01.2017 поступило возражение на дополнение к жалобе , 01.02.2017 поступил отзыв на дополнение к жалобе. Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил получение дополнения к возражениям на отзыв. Установив, что копия возражения на
Дело № 12-5/2018 РЕШЕНИЕ 31 мая 2018 года г.п. Диксон, ФИО1 2А Судья Диксонского районного суда Красноярского края Санкин С.В. при секретаре Вавринюк Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и дополнение к жалобе представителя ФИО3 на Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО4 № № от 26.07.2017г. и Решение старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО5 № № от 16.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ФИО10 «Арктическая Горная Компания» ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного
ФИО1 указывает, что суд не правильно сослался в своем постановлении на определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 г. 2-О, в котором идет речь об исправительных работах. Судом нарушена ч. 2 ст. 3 УК РФ. Применение уголовного закона по аналогии недопустимо. В постановлении суда также не отражено гарантийное письмо о моем трудоустройстве. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство, поскольку администрация и прокурор поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Возражения на апелляционную жалобу и дополнение к жалобе осужденного не поступили. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Кузьмина К.П. поддержали апелляционную жалобу и дополнение к жалобе по изложенным в ней доводам. Прокурор Шабля В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к жалобе - без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнение к жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п. 4
мирового судьи от 05.03.2018 не пересматривалось. Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 26.04.2019 вышеназванный судебный акт оставлен без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 29.07.2019 вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе (поданной в том числе по иным основаниям), а также в дополнениях к ней ( жалоба вх. № 5519 от 28.08/2019, жалоба вх. № 5556 от 29.08.2019, дополнение к жалобе вх. № 5579 от 30.08.2019, жалоба вх. № 5930 от 16.09.2019, жалоба вх. № 5931 от 16.09.2019, дополнение к жалобе вх. № 6068 от 20.09.2019, дополнение к жалобе вх. № 6146 от 24.09.2019, дополнение к жалобе вх. № 6518 от 08.10.2019, дополнение к жалобе вх. № 6585 от 10.10.2019) ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, в соответствии с ч.4 ст. 30.2 КоАП Российской Федерации направить дело на рассмотрение по
