- ФИО1, доверенность от 09.02.2015 № 16; от ГУ МЧС по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 22.01.2015 № 332-4; остальные – не явились УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд 03.07.2015г. поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Медведицкий экспериментальный рыборазводный завод» о взыскании с ГУ МЧС по Волгоградской области судебные расходы в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2015 судебное заседание отложено на 13.08.2015г. Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения, сведения об образовании . Представитель ГУ МЧС по Волгоградской области ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва. Суд определил представленные документы к материалам дела приобщить. Суд считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и считает необходимым отложить судебное заседание. На основании изложенного и руководствуя пунктом 5 статьи 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание на 02 сентября 2015 года в
Схему размещения; 5) утверждение изменений и дополнений в Схему размещения правовым актом органа местного самоуправления; 6) опубликование утвержденных изменений и дополнений в Схему размещения в порядке, установленном для официального опубликования Схемы размещения, а также размещение на официальных сайтах Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Из приведенных в указанном пункте положений усматривается, что соответствующие предложения о включении в схему размещения мест размещения нестационарных торговых объектов, об изменении сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта и (или) нестационарном торговом объекте могут поступать от населения, хозяйствующих субъектов, иных заинтересованных лиц. Пунктом 33 Порядка № 295-ПП установлено, что основаниями для принятия решения о внесении изменений (включение или исключение мест размещения НТО) в Схему размещения являются: - реализация долгосрочных стратегических и целевых программ муниципальных образований , расположенных на территории Свердловской области; - необходимость достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; - новая застройка отдельных
протокола секретарем Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» о признании незаконными решений Бурятской таможни от 04.03.2021 и от 09.03.2021 о внесении изменений ( дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (графы 36, 44, 47 В «Подробности подсчета»), принятых на основании акта камеральной таможенной проверки от 03.02.2021 №10718000/210/030221/А000018., об обязании Бурятской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены указанных решений от 04.03.2021, от 09.03.2021 (19 решений); о признании незаконными уведомлений о начислении пени, изданных Пермской таможней, на основании оспариваемых решений Бурятской таможни от 04.03.2021 и от 09.03.2021, при участии в заседании: от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2021 № 04-20, диплом о высшем юридическом образовании от 28.06.2011, ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2021 № 05-20, диплом о высшем юридическом образовании от 15.10.2009 от ответчиков: Бурятская таможня - ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2022 № 06-53/00290, диплом
информационное сообщение о проведении аукциона по содержанию не соответствует требованиям п. 2 ч. 3 ст. 15 Закона, поскольку не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости. Ответчики на иск возразили, о чем в материалы дела представили письменные отзывы с дополнениями. Так, в обоснование своих возражений КУМИ Таштагольского района указал на следующее. На дату объявления об аукционе (19.05.2011) он руководствовался статьей 16 Закона о приватизации (в редакции от 22.11.2010), в связи с чем, ни заявка на участие в аукционе, поданная истцом 15.06.2011, ни представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ не могут считаться надлежащей формой предоставления сведений о доле РФ, субъекта РФ, муниципального образования в уставном капитале юридического лица. Спорный объект недвижимого имущества был включен в прогнозный план приватизации (п. 14) согласно решению Таштагольского районного Совета народных депутатов от 27.04.2011 № 235-рр, являющемуся дополнением к решению № 221-рр от 08.02.2011. Данные решения, а также Положение «О порядке и
221-ФЗ не поступали. Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что решением Собрания от 19.04.2011 № 15/166 утверждены Правила землепользования и застройки МО «Томаринский городской округ». Данный нормативный акт опубликован в газете «Вести Томари» от 26.04.2011 № 17/298. Согласно письменным пояснениям Администрации от 30.12.2016 какие-либо изменения и дополнения в утвержденные Правила землепользования и застройки не вносились. Полагая, что со стороны Собрания и Администрации имеется незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по представлению в орган кадастрового учета в установленные законом сроки сведений об установлении территориальных зон, координатах характерных точек границ указанных зон и видах разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны муниципального образования «Томаринский городской округ», заместитель прокурора Сахалинской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. В соответствии с часть 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
специальности, в графе 4 «В сведениях о награждении» отсутствует дата издания приказа о поощрении истца. Между тем ответчиком на обращение истца от 16 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года, письмом от 19 января 2021 года, 20 января 2022 года разъяснено о необходимости обратиться в отдел по работе с личным составом Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте для внесения в установленном порядке изменений в его трудовую книжку, в части заполнения анкетных данных, дополнения сведений об образовании и о награждениях. Все перечисленные предложения ответчика по обращению в кадровое подразделение в целях урегулирования вопроса истцом проигнорированы. Представителем истца согласно расписке только 24 мая 2022 года получена от ответчика скорректированная новая трудовая книжка на имя истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ответчика. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на правильном
