права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу, дополнение и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции, суд округа указал на неисследование судом вопросов квалификации спорной сделки как крупной и совершенной заинтересованными лицами. При таких обстоятельствах у суда округа имелись основания для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Отклонение ходатайства общества «Станкостроительный завод» об отложении судебного заседания мотивировано наличием у указанного лица возможности подготовки отзыва с момента получения копии кассационной жалобы налоговой службы, а доводы отзыва общества «Станкозавод» не содержали новых доводов, не приведенных налоговым органом в ранее поданной им жалобе. Оснований
АПК РФ с 19.07.2018 до 14 час. 15 мин. Прокуратура Оренбургской области, ОГРН <***>, г.Оренбург обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН <***>, г.Оренбург о взыскании 687 381 руб. 76 коп., в том числе 605 981 руб. 76 коп. – сумма убытков, 81 400 руб. 00 коп. – штраф. До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили письменные пояснения относительно отзыва ответчика, от ответчика – дополнения к мотивированному отзыву на исковое заявление. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ. В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. Из искового заявления следует,
в котором указывает на несогласие с иском и просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, и дополнение к мотивированному отзыву. 05.10.2016 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по оплате теплоресурсов за период с октября 2015 года по июль 2016 года в размере 404 754 рубля 94 копеек. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 21.10.2016 от ответчика поступили дополнения к мотивированному отзыву , в которых он просит удовлетворить исковые требования на сумму 209 657 рублей 31 копейка, в остальной части требований отказать. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик частично иск не оспаривал. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2016 года дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании от истца поступило
настоящий спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела оригиналов документов и почтовых конвертов, а именно: извещения от 13.01.2017 № 51/06-12/07, сопроводительного письма от 19.01.2017 № 51/06-28/23, постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 № 51/06-007/2017 и почтовых конвертов к ним, которое судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам настоящего дела. Также судом приобщены к материалам настоящего дела дополнения к мотивированному отзыву от административного органа, поступившие посредством почтовой связи. В обоснование заявленных требований общество указало, что вынесенное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения. Заявитель указал на то, что у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области отсутствовали основания для привлечения юридического лица к административной ответственности в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями,
вынесение административным органом по результатам этой же проверки еще одного постановления свидетельствует о повторном привлечении общества к административной ответственности. Нарушение выявлено в ходе одной плановой выездной проверки, проводимой управлением с 12.01.2022 по 25.01.2022. Протокол об административном правонарушении № 4 от 21.01.2022 не является допустимым доказательством. От ЮМТУ Росстрандарта поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ЮМТУ Росстрандарта поступили дополнения к мотивированному отзыву на жалобу, в которых управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От АО «НЭСК» поступили дополнительные пояснения по делу с учетом положений Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". В судебном заседании представитель ЮМТУ Росстандарта возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не
прогул с дд.мм.гггг., районный коэффициент, процентную надбавку, компенсацию морального вреда за дискриминацию, не выдачу мыла, рукавиц с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по заявлению истца в судебном заседании, поддержал своего доверителя. Представители истца ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, истец считал возможным рассмотрение дела без их участия. Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в мотивированном отзыве и дополнении к мотивированному отзыву на иск. Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
доверенности ФИО2 (л.д.№) в последнее судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.№). Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель исковые требования поддержали, заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9 и изменили исковые требования, исключив судебные расходы, так как на момент судебного заседания ими не сделан расчет расходов (л.д.№). Ответчик ООО «Усинское ДРСУ» представил мотивированный отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и дополнение к мотивированному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в котором исковые требования не признает, мотивируя свою позицию ссылками на фактические обстоятельства и нормативные материалы, регламентирующие работу ООО «Усинское ДРСУ». Также ответчик указывает, что сотрудниками ГИБДД ОВД г. Усинска, выезжавшими на месте ДТП, зафиксировано нарушение ФИО1 п.10.1. Правил дорожного движения. Кроме того, ответчик считает, что ответственность за ДТП может быть возложена на лицо, загрязнившее проезжую часть. Ответчики ООО «Аметист» и ООО «АрктикАвтоТранс» своих представителей в судебное заседание не направили,
