этим указанием, что не является основанием для его отмены, о чем просит в жалобе ФИО1. Что касается приговора, который ФИО1 также просит отменить, то приговор уже отменен постановлением президиума Волгоградского областного суда. Оснований же для отмены постановлений следственных органов, ука- занных в жалобе, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Ш 2. Постановление президиума Волгоградского областного суда от 5 сентября 2003 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием о праве ФИО1 на реабилитацию, в том числе на право возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 3. В остальном постановление оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ к» 14 ш т Щ
соответствии с пунктом 13 Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 № 416 (далее – Порядок). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и дополнить резолютивную часть решения суда указанием срока использования земельного участка в период с 10.12.2019 по 09.12.2068 либо 49 лет. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении для должника и причинивших имущественный вред его кредиторам. Изменяя принятое по спору определение в части применения последствий недействительности сделок, апелляционный суд в целом согласился с приведенными в нем выводами, однако ввиду недоказанности выбытия спорных векселей от должника либо иного использования в качестве средства оплаты в отношениях с третьими лицами, счел необходимым дополнить резолютивную часть судебного акта указанием на признание названных векселей не подлежащими исполнению. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле. Поскольку акта от 23.11.2015 непосредственно относится к деятельности должника, положениями статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность по передаче конкурсному управляющему оригиналов таких документов, апелляционный суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть опжалуемого определения следующим абзацем: Подлинник акта приема-передачи документов, печати, основных средств и материальных ценностей при смене генерального директора от 23.11.2015, представленный в материалы дела, после вступления в законную силу судебного акта подлежит передаче конкурсному управляющему должнику при предоставлении заверенной копии. В остальной части определение от 26.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Фактические обстоятельства спора установлены судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем судами неправильно применены названные нормы материального права. Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, считает правомерным изменить обжалуемые определение и постановление, и дополнить резолютивную часть определения от 04.02.2022 абзацем третьим следующего содержания: признать требование Банка, как обеспеченное залогом автомобиля. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-21041/2021/тр.1 изменить. Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
возможным отменить обжалуемые судебные акты в части конфискации предмета правонарушения и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об уничтожении контрафактного товара. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу № А56-2972/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу отменить в части конфискации предметов правонарушения. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, указанные в протоколе отбора проб и образцов от 08.11.2013, протоколе изъятия вещей и документов от 08.11.2013, уничтожить за счет нарушителя». В остальной части судебные акты оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий судья В.В.Голофаев Судья Н.Н.Погадаев Судья Н.Н.Тарасов
решение суда первой инстанции, возложив судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска на ответчика. С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам ПОСТАНОВИЛ: решение Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2017 по делу № СИП-485/2016 изменить. Дополнить резолютивную часть решения Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2017 по делу № СИП-485/2016 новым абзацем вторым следующего содержания: «Взыскать с компании Creative Design FC, LLK в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИГАМИ» 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.». Абзац второй резолютивной части решения считать абзацем третьим. В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2017 по делу № СИП-485/2016 оставить без изменения. Взыскать
исполнять самостоятельно. На вышеуказанный приговор прокурором Калачеевского района Воронежской области Шушлебиным А.Н. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27.07.2023 года в отношении ФИО1 изменить: Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также на зачет отбытого срока наказания по приговору Калачеевского районного суда от 10.10.2022 года. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет отбытого срока наказания по приговору Калачеевского районного суда от 10.10.2022 года в срок отбытия наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 от 27.07.2023 года. В обоснование апелляционного представления, ссылаясь
совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Государственный обвинитель не согласился с приговором мирового судьи и подал апелляционное представление, в котором просил изменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 11.02.2021, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание вины, раскаяние в содеянном, и усилить наказание, дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании наказания в «исправительной колонии строгого режима». В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, помощник прокурора г. Новошахтинска Ростовской области Бутрименко Ю.Д., доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила изменить приговор мирового судьи в части, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание вины, раскаяние в содеянном, и усилить наказание, дополнить резолютивную часть приговора указанием об отбывании наказания осужденным ФИО1 в «исправительной колонии строгого режима». Осужденный ФИО1 и
