Договора № 150 от 28.09.2011, как указано в самом Экспертном заключении № 150 от 30.09.2011, является грубым нарушением вышеуказанных норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, в Договоре от 29 сентября 2011 года № 150 не содержится наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительнойответственностиоценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор (статья 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертное заключение в нарушение правил статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение относительно правовых и фактических оснований проведения исследования. В Экспертном заключении не указаны используемые стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта
объект идентифицирован недостаточно, отчет допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, не указано на существующее обременение в виде аренды, нет ссылки на №159-ФЗ в предполагаемом использовании результата оценки, в задании на оценку не указаны допущения и ограничения, а также отсутствует обязательная информация, расчеты выполнены не в соответствии с методологией оценки – разделение объекта на составные части; не указана страховая сумма договора страхования гражданской ответственности оценщика, не указаны стандарты СМАО, не указаны основания наступления дополнительной ответственности оценщика и т.д. В другой части заключения указано, что описание объекта приведено в приложении №2 к договору, существующее обременение приведено в приложении №2 к договору, методически основы оценки объекта недвижимости изложены корректно и т.д. Возражая против изложенных в заключении выводов эксперта, ответчик ООО «Трансэнергоресурс» указал, что расчет стоимости объекта произведен экспертом с учетом НДС. Выводы эксперта не объективны, содержат многочисленные противоречия, несоответствия с фактически имеющейся в Отчете информацией (наличие экспликации к поэтажному плану, подтверждение
суда Омской области от 04.07.2011 (т.1, л.д.63- 66)). Кроме того, заявлено ходатайство о назначении нормативно-методологической экспертизы отчетов об оценке. Согласно позиции конкурсного управляющего ФИО7, поскольку стороны не включили в договоры, на основании которых ИП ФИО1 осуществляется взыскание, обязательные требования, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", ими совершена сделка с нарушением требований закона, а именно: договоры не содержат такого существенного условия как сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и дополнительнойответственностиоценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В этой связи, руководствуясь статьями 166 - 168, пунктами 1, 2 статьи 420, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенные договоры подлежат признанию, согласно отзыва, недействительными сделками по признаку ничтожности. Однако данный довод не подтвержден материалами дела, поскольку несмотря на наличие в пункте 3 рассматриваемых договоров ссылки на страховой полис ЗАО САК «Информстрах», действие которого истекло 30.11.2010, то есть до заключения договоров, пункт 13.4
банкротстве) инвентаризацию и оценку имущества должника произвела ненадлежащим образом: 1. уклоняется от инвентаризации готовой продукции должника, - заключила договор на проведение оценки от 20.11.2007г. № 51 /1 с ООО «СтройТехОценка» в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности . - договор не содержит сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика, - наименование и место нахождение СРО, членом которой является оценщик, - указание на стандарты оценочной деятельности, - указания на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, - не указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку- ФИО. - отчет от 30 04.2008г. подписан только одним оценщиком, хотя указано в отчете ФИО4 и ФИО5 - в нарушение требований ст. 15 на момент оценки ни один из оценщиков не являлся членом СРО, - Сведения о том, что ФИО5 является членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков» и включена в
по договору № 173-ОД. Заявитель представил возражения на отзыв, считает, что отсутствие в договоре на проведение оценки точного указания на объект оценки, его описание, размер денежного вознаграждения, вид объекта оценки, вид определяемой стоимости объекта оценки не влечет за собой ничтожность договора. Последствиями несогласования существенных условий в договоре является его незаключенность, а не его недействительность. В дополнительном соглашении стороны договора согласовали все существенные условия договора на проведение оценки. Довод кредиторов о несогласовании в договоре дополнительной ответственности оценщика (страхование) не основан на положениях закона. В соответствии со ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности, ответственность об оценочной деятельности наступает в виде возмещения убытков. В п. 4.6 договора стороны установили неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, основания, размер и порядок ее уплаты. Документы, изданные Национальным советом по оценке, носят лишь рекомендательный характер. Заявление о назначении экспертизы необоснованно, так как это означало бы возможность изменения условий договора на основании экспертных заключений без согласия сторон. Заслушав
о продаже аналогов и к объектам - аналогам применены соответствующие корректировки. Отчет подготовлен оценщиком, имеющим стаж работы в области оценочной деятельности 20 лет, имеет квалификацию – оценщик 1 категории, который является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Русское сообщество оценщиков», имеет диплом о профессиональной переподготовке Международной академии оценки и консалтинга по направлению «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», профессиональная деятельность оценщика застрахована в СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Альфастрахование», дополнительная ответственность оценщика застрахована в САО «ВСК». Административный ответчик БУ «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, проанализировав расчет рыночной стоимости объекта исследования, не выявил нарушений требований федеральных стандартов оценки. В соответствии с положениями статьи 82 и 84 КАС РФ суд, оценивая представленный отчет, приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему не имеется, он содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона
бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы № 193-705/2023.1, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Консалт» ФИО8 При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года в размере 97 799 574 рублей. В связи с чем, требования, заявленные в административном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению. Доводы административного истца, изложенные в административном иске, об установлении рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом оценщика , не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат доказательствам, собранным в процессе рассмотрения дела. Ввиду того, что заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы № 193-705/2023.1 является обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в
