Дополнительное апелляционное определение расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сторон, без проведения предварительного судебного заседания, после чего решение должно быть размещено в сети "Интернет". 6. Решение, принятое по делу, рассмотренному в порядке письменного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом может быть предусмотрен сокращенный срок обжалования (с учетом незначительности спора, малой вероятности обжалования, предпочтительности более скорого вступления решения в силу и исполнения в случае отсутствия обжалования). При этом дополнительные доказательства по данной категории дел арбитражным судом апелляционной инстанции приниматься не должны. В таком же порядке должна быть обеспечена возможность обжаловать определение об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке письменного производства. 7. С учетом незначительности спора возможно законодательно ограничить возможность кассационного обжалования решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке письменного производства, указав, что такое решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по безусловным основаниям. ПОДРАЗДЕЛ III. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ

руб., неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета. 17 февраля 2021 г. постановлено дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, в котором указано полное наименование ответчика - ООО УК «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард». С ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Авангард», в пользу истцов взысканы расходы на устранение недостатков в размере 217 966 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя - 100 000 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей, подлежащая начислению лицом, исполняющим судебный акт, с 26 сентября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства на сумму обязательства в размере 3 752 500 руб.

Кроме того, в силу положений абзаца второго части 1 статьи 327' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В нарушение данной процессуальной нормы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сослалась на доказательство, которое не было предметом исследования в суде первой инстанции и не принималось судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10.26.4 договора страхования сумма выплаты страхового возмещения в части компенсации расходов выгодоприобретателя, связанных с оплатой услуг по транспортировке груза, в случае признания произошедшего события страховым случаем определяется страховщиком как 100% суммы расходов на услуги по перевозке груза, зафиксированных в

также привлеченных специалистов с оплатой услуг за счет имущества должника, должны быть произведены за счет имущества кредиторов. Поскольку уполномоченный орган не принимал решения о привлечении дополнительных специалистов к проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, и не голосовал на собрании кредиторов по данному вопросу, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обязан нести расходы на оплату услуг привлеченных собранием кредиторов лиц. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП «Тепловые сети» г. Саяногорска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 27.11.2012 в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.08.2012 по вопросам повестки дня №№5-7) и изменить мотивировочную части определения в части вывода об отнесении расходов по оплате услуг дополнительных специалистов на кредитора, принявшего решение на собрании кредиторов от 11.03.2012 о согласовании привлечения дополнительных специалистов для взыскания дебиторской задолженности. Представитель ООО

по кассационной жалобе. 21.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Клименченко Алексея Викторовича о распределении судебных расходов в размере 109000 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 заявление удовлетворено частично. С краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Красноярский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования", в пользу индивидуального предпринимателя Клименченко Алексея Викторовича взыскано 62000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Клименченко Алексей Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что сумма судебных расходов , заявленная к взысканию с истца, неправомерно снижена судом первой инстанции. Уменьшая размер заявленных к взысканию судебных расходов до 62000 рублей, суд первой инстанции не указал нормативные правовые акты, позволяющие суду снизить размер расходов, не указал мотивы

настоящим соглашением составляет 15 000 руб. В п. 1.4 дополнительного соглашения указан перечень необходимых заказчику услуг: подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в одном судебном заседании. В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг представлены расходные кассовые ордера № 10 от 21.02.2017 на сумму 19 140 руб. (основание – за юридические услуги по договору № 7/16 от 28.03.2016), № 11 от 21.02.2017 на сумму 13 050 руб. (основание – за юридические услуги по дополнительному соглашению № 2 от 06.07.2016 к договору № 7/16 от 28.03.2016), № 12 от 21.02.2017 на сумму 8 700 руб. (основание – за юридические услуги по дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2016 к договору № 7/16 от 28.03.2016). Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления ООО «НГТ-Строй» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 по новым обстоятельствам в судах первой и апелляционной инстанций понесены расходы на оплату услуг представителя, ЗАО «Уромгаз» обратилось в арбитражный

категории дела, принципов соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель Фадеевой Е.Г. не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, цена представленного ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенного на оказание услуги - «составление апелляционной жалобы») составляет 5 200 рублей, а не 12 000 рублей. Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Фадеевой Е.Г. о вынесении дополнительного апелляционного определения - удовлетворить. Постановить дополнительное апелляционное определение: «Взыскать с Торутевой А.Г. в пользу Фадеевой Е.Г. судебные расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 150 рублей, а всего - 3 150 рублей.» Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ:

по делу судья Аксенова Е.С. Дело №33-1082/2022 (№ дела в суде 1-й инст. 2-2207/2020) УИД 75RS0001-02-2020-001528-03 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Малолыченко С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 марта 2022 г. заявление Щербакова Е. А. о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Ланцовой Е. Ю. к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» признании незаконными приказов, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя истца Ланцовой Е.Ю. – Щербакова Е.А. на определение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2021 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 12.01.2022, постановлено: «Заявление удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ланцовой Е. Ю. с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Рограницы» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 364,60 руб., почтовые расходы в размере 733,44 руб.». УСТАНОВИЛ:

прибыли на капитальные вложения, фактическую величину таких расходов, целевой характер расходования, не представлены. Таким образом, определение экономические обоснованной величины фактических расходов по статье за 2014-2016гг. в соответствии с Основами ценообразования не представляется возможным. Так как в предписании ФАС России от 26.12.2018г. (с учетом решения ФАС России от 04.05.2021г.) величина расходов по указанной статье не признана недостоверной, то по результатам дополнительного анализа фактические расходы по статье за 2014г., 2015г., 2016г. приняты в размерах, учтенных при установлении тарифов (в частности на 2014г.-0). В апелляционной жалобе АО «ЛОЭСК» указало, что при определении расходов по названной статье допущена техническая ошибка, повлекшая незаконное исключение 209 739 тыс.руб. при корректировке НВВ АО «ЛОЭСК» 2016г.по факту 2014г. С учетом того, что заявленные фактические расходы отклонены не по основанию признания их экономически необоснованными, а в связи с утверждением тарифного органа о невозможности их определения, что противоречит как общим принципам, закрепленным ст.ст.6, 20, 23 Закона об электроэнергетике, так