оспоренного решения фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя. Суд округа согласился с данными выводами. При этом суды исходили из того, что применение в отношении застрахованных лиц установленного обществом режима сокращенного рабочего времени (сокращение рабочего дня на 1 час), несмотря на перевод указанных лиц на дистанционную работу, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Соответственно, выплаченное обществом пособие, фактически представляющее собой дополнительное материальное обеспечение работников, не подлежит возмещению за счет средств фонда. Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
государственных пособиях гражданам, имеющим детей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспоренного решения фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что применение в отношении застрахованных лиц установленного заявителем режима сокращенного рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Соответственно, выплаченное обществом пособие, фактически представляющее собой дополнительное материальное обеспечение работников, не подлежит возмещению за счет средств фонда. Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О. Следует также учесть, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованным лицам страхователем, не является безусловным основанием для возмещения последнему расходов по обязательному социальному страхованию с
первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности оспоренного решения фонда и об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов управления, с чем согласился суд округа. Принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307?КГ17?1728 по делу № А13?2070/2016 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329?О, суды исходили из того, что выплаченное управлением пособие, фактически представляющее собой дополнительное материальное обеспечение работников, не подлежит возмещению за счет средств фонда. Следует также учесть, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованным лицам страхователем, не является безусловным основанием для возмещения последнему расходов по обязательному социальному страхованию с учетом необходимости проведения фондом проверки полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисления размера соответствующего вида страхового обеспечения за определенный период. Доводы жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,
Федерации от 28.02.2017 № 329-О и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016, суды поддержали выводы фонда и признали оспоренное решение законным и обоснованным. Суды исходили из того, что применение в отношении застрахованных лиц установленного управлением режима сокращенного рабочего времени, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Соответственно, выплаченное управлением пособие, фактически представляющее собой дополнительное материальное обеспечение работников, не подлежит возмещению за счет средств фонда. Довод управления о том, что правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном определении, не может быть применена к спорному периоду, предшествующему ее появлению, подлежит отклонению с учетом того, что на уровне Верховного Суда Российской Федерации, как и на уровне Конституционного Суда Российской Федерации, практика применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, была не изменена, а определена (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).
пособиях гражданам, имеющим детей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения фонда. При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае сокращение застрахованному лицу рабочего времени произведено формально и никак не повлияло на размер заработной платы с учетом установленной доплаты за увеличение объема работы. Соответственно, выплаченное банком пособие по уходу за ребенком, не являющееся компенсацией утраченного заработка, а фактически представляющее собой дополнительное материальное обеспечение работника, не подлежит возмещению за счет средств фонда. Следует также учесть, что представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения последнему расходов по обязательному социальному страхованию. Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с
неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением. В данном случае страховщиком с 01.11.2016 установлен застрахованному лицу режим работы: 5 дневная рабочая неделя, время ежедневной работы 7 часов. Каждый нормированный рабочий день недели сокращен на 1 час. Апелляционный суд соглашается с выводом о том, что при установленном режиме работы исключается необходимый объем фактического ухода за ребенком такого возраста. И в этом случае выплаченное пособие представляет собой дополнительное материальное обеспечение работника, квалифицируемое в качестве трудовой выплаты. Что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 08.10.2018 № 309-КГ18-15106. В силу пункта 16 Положения, расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отделением фонда понесены излишние расходы на выплату пособия
по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в которые входят 239 551 руб. 41 коп. расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком работникам Управления ФИО4 и ФИО3 Основанием для принятия этого решения послужил вывод Отделения о несоблюдении названными работниками Управления режима неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. По мнению Отделения, выплаченные пособия подлежат обложению страховыми взносами, поскольку представляют собой дополнительное материальное обеспечение работников, квалифицируемое в качестве трудовой выплаты. Считая решение Отделения незаконным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, указав, что выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения такого пособия, признали решение Отделения в части непринятия к зачету 239 551 руб. 41 коп. расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком
ФИО18 в период с 1997 по 2001 год и с 2002 по 2007 год; ФИО12 в 2001 году, и в период с 2002 по2007 год, ФИО13 в период с 1998 по 2002 год, ФИО15 в период с 2002 по 2007 год. Управлением Пенсионного Фонда РФ при назначении трудовой пенсии по старости были учтены доходы истцов как депутатов в Орловском областном совете народных депутатов, в связи с чем истцам к пенсии по старости выплачивалось дополнительное материальное обеспечение в виде ежемесячной денежной выплаты. Согласно уведомлению Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время выплаты истцам прекращены в соответствии с представлением прокуратуры Орловской области. Размер не полученной денежной выплаты за каждый месяц ФИО8 составляет <данные изъяты> рублей, ФИО14 - <данные изъяты> рублей, ФИО19 <данные изъяты> рублей, ФИО10 - <данные изъяты> рублей, ФИО17- <данные изъяты> рублей, ФИО16 <данные изъяты> рублей, ФИО11 <данные изъяты> рублей, ФИО18 <данные изъяты>
должности составил 20 лет 11 месяцев, а общий стаж работы в сельском совете, затем в администрации Шабельского сельского поселения более 25 лет. 08.12.2009 года Совет Шабельского сельского поселения принял решение №2 «Об утверждении Положения о дополнительном материальном обеспечении лиц, замещавших выборные муниципальные должности, должности муниципальной службы Шабельского сельского поселения Щербиновского района», согласно которому лица, замещавшие выборные муниципальные должности, должности муниципальной службы при выходе на пенсию после 01 января 1997 года имеют право на дополнительное материальное обеспечение . Распоряжением администрации Шабельского сельского поселения от 10 марта 2011 года №39-р ФИО1 назначено дополнительное материальное обеспечение в размере 75% к назначенной трудовой пенсии по инвалидности с 01 марта 2011 года в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.п. 22, 23 Порядка предоставления дополнительного материального обеспечения лицам, замещавшим муниципальные должности, должности муниципальной службы Шабельского сельского поселения Щербиновского района, утвержденного постановлением администрации Шабельского сельского поселения от 16.04.2010 № 30, предусмотрен перерасчет размера дополнительного материального обеспечения
АКТЫ Дело № 2-615-11. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего – Волошиной О.Е., при секретаре – Павловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Мирского сельского поселения о признании муниципальной должности «Глава Мирской сельской администрации» по назначению тождественной и приравненной к выборной муниципальной должности «Глава Мирского сельского поселения», признании права на дополнительное материальное обеспечение , суд У С Т А Н О В И Л: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском о признании муниципальной должности «Глава Мирской сельской администрации» по назначению тождественной и приравненной к выборной муниципальной должности «Глава Мирского сельского поселения», признании права на дополнительное материальное обеспечение. Свои требования истица мотивировала тем, что в соответствии со статьей 24 Федерального закона РФ от 02 марта 2007 года № 25- ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»;
