малолетнего ребенка (при этом необоснованно не признано в качестве такового обстоятельства и полное признание ею своей вины), отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем полагает, что у суда имелась возможность применения к ней при назначении наказания по ч.З ст.290 УК РФ как иных альтернативных видов обязательного наказания, так и неприменения дополнительных видов наказания. Вместе с тем, суд счел необходимым назначить ей за указанные преступления помимо основного наказания в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в сорокакратном размере взяток. Однако, санкция ч. 3 ст.290 УК РФ при назначении одного из основных видов наказания в виде лишения свободы не является императивной в части назначения в обязательном порядке дополнительного наказания и предоставляет возможность суду самостоятельно оценивать эту необходимость и принимать соответствующее решение. Считает, что назначая ей за преступления, предусмотренные ч.З ст.290 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, суд не в полной мере учел установленные им же смягчающие
изменения. Епатко осужден за покушение на убийство Л. совершенном 21 июля 2012 года в Павловском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Епатко Г.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, не согласен с назначением ему дополнительного наказания. Указывает, что суд, назначая ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы не мотивировал. В связи с изложенным, просит судебные решения изменить и дополнительное наказание исключить. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, Судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по делу допущены. Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного
11-П и пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018 (далее – Обзор ВС РФ от 19.09.2018), апелляционный суд счел возможным не применять к Обществу дополнительное наказание в виде утилизации изъятой алкогольной продукции. Указанное действие суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего административное дело, соответствует положению части 3 статьи 3.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме, если санкция статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что на момент выдачи доверенности ФИО4 являлся генеральным директором ООО "Север.ГП", следовательно, обладал полномочиями на выдачу доверенность. Также, по мнению подателя жалобы, факт ознакомления ФИО4 со справкой о вступлении в законную силу приговора Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.04.2016 именно 12.05.2016 документально не доказан, при этом указный приговор с отметкой о вступлении в законную силу, предусматривающий дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, ФИО4 получил 30.05.2016. 18.08.2017 в апелляционный суд поступил отзыв, в котором ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы нотариуса ФИО2 и просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. Вместе с тем, 22.08.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании ФИО1, также являющаяся представителем ФИО4 по
об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов или об отказе в их взыскании. Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что КоАП РФ не предусматривает возмещение расходов органу, в производстве которого находилось административное дело. Также общество отмечает, что объективной необходимости направлять в судебные заседания более одного представителя таможни не было; судебные акты принимались частично в пользу общества; количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции могло быть меньше; судебные расходы значительно превышают сумму штрафа и могут расцениваться как дополнительное наказание , что не отвечает целям правосудия. В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Обсудив доводы кассационной
ФИО3, каждый из которых владеет долей в уставном капитале в размере 50%. На основании решения собрания участников Общества от 30.04.2014 ФИО3 избран генеральным директором Общества. Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.04.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и штраф, на основании части 3 статьи 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, обслуживанием материальных ценностей, материальной ответственностью в учреждениях, предприятиях, организациях всех видов и форм собственности сроком на 1 год. Указанный приговор вступил в законную силу 06.05.2016. Обществом в лице генерального директора ФИО3 12.05.2016 была выдана доверенность, согласно которой ФИО4 была уполномочена на представление интересов Общества во всех предприятиях, учреждениях и организациях, независимо от организационно-правовой формы, государственных, общественных и некоммерческих организациях, органах государственной
внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая факт совершения ответчиком указанного правонарушения впервые (иного заявителем не доказано), учитывая, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, пришел к выводу о возможности применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, но не менее половины установленного размера штрафа, то есть 50 000 руб. Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание , предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте. Из положений части 3 статьи 3.3 КоАП РФ следует, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об
полагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: По приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден: - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (ФИО9) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1 500 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, ст. 48 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, с лишением специального звания – «старший лейтенант полиции»; - по ч. 1 ст. 286 УК РФ (ФИО9) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ (ФИО9) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 300 000
