Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

его по ч.2 ст.264 УК РФ, то оно не может быть предметом рассмотре- ния в производстве, осуществляемом в порядке главы 49 УПК РФ, поскольку Европейским Судом не установлено каких-либо нарушений, свидетельствующих о незаконности и (или) необоснованности состоявшихся по делу судебных решений в этой части. В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенного по ч.2 ст.264 УК РФ, Конопленко подлежит освобождению из-под стражи. При этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года подлежит исполнению в установлен- ном законом порядке. Меру пресечения в отношении ФИО3 Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит возможным не избирать. На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 1 ноября 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии

дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При этом указывает, что, применив положения ст.64 УК РФ и снизив размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, апелляционная инстанция новых смягчающих обстоятельств не установила. Обращает внимание на то, что судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции было принято незаконное решение о применении положений ст.64 УК РФ и не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами . Просит отменить апелляционное и кассационное определения в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационного представления, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отмене кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции по следующим мотивам. Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении

его по ч.2 ст.264 УК РФ, то оно не может быть предметом рассмотре- ния в производстве, осуществляемом в порядке главы 49 УПК РФ, поскольку Европейским Судом не установлено каких-либо нарушений, свидетельствующих о незаконности и (или) необоснованности состоявшихся по делу судебных решений в этой части. В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенного по ч.2 ст.264 УК РФ, Конопленко подлежит освобождению из-под стражи. При этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года подлежит исполнению в установлен- ном законом порядке. Меру пресечения в отношении Конопленко В.А. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит возможным не избирать. На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному уголовному делу в отношении Конопленко В.А. ввиду новых обстоятельств. Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 1 ноября 2008 г. и кассационное определение

и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При этом указывает, что, применив положения ст.64 УК РФ и снизив размер назначенного Албагачиеву А.Ю. наказания в виде лишения свободы, апелляционная инстанция новых смягчающих обстоятельств не установила. Обращает внимание на то, что судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции было принято незаконное решение о применении положений ст.64 УК РФ и не назначении Албагачиеву дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами . Просит отменить апелляционное и кассационное определения в отношении Албагачиева и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационного представления, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отмене кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции по следующим мотивам. Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении

по приговору мирового судьи судебного участника № 11 Охинского района Сахалинской области от 11 декабря 2017 года, указывает, что суд не учел отбытый срок дополнительного наказания в виде лишение права управления транспортным средством на срок 03 года. Так, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. К моменту постановления обжалуемого приговора ФИО1 отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 01 года 01 месяца 09 дней, а поэтому к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, подлежит присоединению неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание. Просит приговор изменить, присоединить к основному наказанию только неотбытую ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 11 декабря 2017 года. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив

дополнение к жалобе, в которых он указывает, что судом не были учтены все смягчающие его вину обстоятельства, у него имеется на иждивении малолетний ребенок, его супруга беременна, им оказывалась помощь следствию в раскрытии преступления, он имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно. Просит суд не назначать наказание, связанное с лишением свободы. Государственным обвинителем пом. прокурора <адрес> Исхаковым А.Г. подано апелляционное представление, в котором указывает, что судом не назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами . Просит приговор мирового судьи изменить и назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. В судебном заседании осужденный Б. Ю. Н. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, смягчить на более мягкий вид наказания, против удовлетворения представления государственного обвинителя не возражал. Выслушав в судебном заседании осужденного Б. Ю. Н., его защитника Акулова Ф.Б., поддержавших жалобу, пом.

района (адрес обезличен ) КЧР по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 2 года, исполнять самостоятельно. Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора, возложить на филиал по Усть-Джегутинскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР. Приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района г.Черкесска КЧР от (дата обезличена) по ст.264.1 УК РФ, исполнять самостоятельно. Решен вопрос о процессуальных издержках. Заслушав выступление государственного обвинителя, подавшего апелляционное представление, выслушав защитника, осужденного ФИО1, полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим

которым Тречегруб (ФИО)12, (дата) г.р., уроженка С.Н-(адрес)а (адрес), гр. РФ, ранее не судимая, - осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - к ограничению свободы на срок 2 г. с возложением обязанностей: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства в установленные дни, три раза в месяц; без согласия этого органа не менять места жительства, работы и не выезжать за пределы (адрес)а ХМАО-Югры. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Мера пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, - подписка о невыезде и надлежащем поведении. По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств. Взыскано с ФИО1 в пользу (ФИО)8 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. и 60 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с участием представителя. Исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника Сивкову С.И., - поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение