(при этом необоснованно не признано в качестве такового обстоятельства и полное признание ею своей вины), отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем полагает, что у суда имелась возможность применения к ней при назначении наказания по ч.З ст.290 УК РФ как иных альтернативных видов обязательного наказания, так и неприменения дополнительных видов наказания. Вместе с тем, суд счел необходимым назначить ей за указанные преступления помимо основного наказания в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в сорокакратном размере взяток. Однако, санкция ч. 3 ст.290 УК РФ при назначении одного из основных видов наказания в виде лишения свободы не является императивной в части назначения в обязательном порядке дополнительного наказания и предоставляет возможность суду самостоятельно оценивать эту необходимость и принимать соответствующее решение. Считает, что назначая ей за преступления, предусмотренные ч.З ст.290 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, суд не в полной мере учел установленные им же смягчающие обстоятельства
по апрель 2019 года по государственным контрактам № 0153100006117000093-0011962-02 от 18.12.2017, № 111 от 04.07.2018, № 112 от 05.07.2018, № 139 от 06.09.2018, № 140 от 06.09.2018, № 141 от 06.09.2018, № 164 от 12.10.2018, № 165 от 12.10.2018, № 0153100006118000080-0011962-02 от 22.10.2018, № 0153100006118000098-0011962-01 от 26.12.2018). Апелляционным определением от 21.07.2021 по делу № 2-4866/2021 приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.05.2021 по уголовному делу № 11902530003000370 (51/370-2019) изменен ФИО2 усилено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 250 000 рублей; ФИО1 усилено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 400 000 рублей; исключено указание на назначение ФИО2 на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания о лишении специального звания «полковник внутренней службы»; в мотивировочной и резолютивной части приговора изменена формулировка дополнительного наказания, назначенного ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, указав на лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в
собственности на ООО «Трамп», восстановлении права собственности ЗАО «ПИК Север» на указанное здание судом оставлено без удовлетворения, поскольку разрешение гражданско-правовых исковых требований не входит в компетенцию суда при вынесении приговора по уголовному делу. Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2019 приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019 изменен в части назначения наказания ФИО5, наказание в виде 4 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года. Дополнительное наказание в виде штрафа 500 000 руб. привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Таким образом, из приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019, апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2019 следует, что ФИО5, являясь генеральным директором ЗАО ПИК «Север» с использованием своего служебного положения и на основании подложных документов, зарегистрировала право собственности на нежилое помещение, принадлежащее ЗАО ПИК «Север» на ООО «Трамп», тем
Архангельской области по делу № 1-1/2013 от 28.01.2013, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь заместителем директора МУП «Стахановец», используя свое должностное положение, в результате преступных действий причинил хищением ущерб предприятию в особо крупном размере. Вышеуказанным приговором ФИО2 назначено наказание, в том числе дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. Вопреки аргументам заявителя жалобы, данное обстоятельство является основанием для не применения к Должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не может быть освобожден от обязательств перед государством в размере 416 549 руб. 37 коп. задолженности по уголовному штрафу. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении Должника правил об освобождении от
ФИО2 признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25.02.2016 из описательно-мотивировочной части приговора суда от 15.12.2015 исключено суждение о том, что ФИО2 лишился права на жилые помещения; из осуждения ФИО4 исключен квалифицирующий признак – ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение»; смягчено назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа до 400 000 руб., в остальной части приговор оставлен без изменения. В рамках указанного уголовного дела также установлено, что ФИО4 похитила у ФИО2 денежные средства в размере 9 300 000 рублей; впоследствии часть денежных средств в размере 1 000 000 руб. возвращена; размер ущерба составил 8 300 000 руб. ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, на наличие оснований для начисления процентов по займу и неустойки, а также на возбуждение в отношении ФИО4 дела
в соответствие с Федеральным законом № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года удовлетворено частично. Действия ФИО1 переквалифицированы по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года: с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от апреля 2013 года, сумма взятки 165760 рублей) на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324 – ФЗ, по которой смягчено дополнительное наказание в виде штрафа , до пятидесятивосьмикратной суммы взятки, то есть до 9614 080 рублей, с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод от июня 2013 года, сумма взятки 350 000 рублей) на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324 – ФЗ, по которой смягчено дополнительное наказание в виде штрафа, до пятидесятивосьмикратной суммы взятки, то есть до 20300 000 рублей, с п.
