31, пункта 8 части 1 статьи 54.3, части 5 статьи 54.7, пункта 6 части 6 статьи 54.4, частей 10, 13 статьи 83.2, части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судебные инстанции исходили из правомерности отказа заказчика от заключения контракта от 17.04.2019 и законности решения антимонопольного органа в оспариваемой части. Суды установили, что обществом была представлена недостоверная информация о лицах, имеющих дополнительное образование в сфере, удовлетворяющей критериям закупки, сведения, подтверждающие обоснованность жалобы в данной части, в антимонопольный орган не представлены. Также суды отметили, что действия заказчика в части отстранения участника закупки на этапе заключения государственного контракта не противоречит положениям Закона о контрактной системе. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным гражданско-правового договора от 22.04.2019 № 38/2019, заключенного с ООО «Снабсервис», суды исходили из соблюдения заказчиком сроков и порядка его заключения, указанных в части 2 статьи 54 Закона
погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных сторонами требований), установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», государственное учреждение здравоохранения «Поликлиника № 30», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение инклюзивного высшего образования «Московский Государственный Гуманитарно- экономический Университет», общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания», муниципальное учреждение дополнительное образование «Детско-юношеский центр Волгограда», общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Юг», общество с ограниченной ответственностью «Дом Сервис Красноармейский». Решением суда первой инстанции от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением суда округа от 10.08.2018, с гарантирующего поставщика в пользу сетевой компании взыскано 29 667 596 руб. 39 коп. задолженности, 4 069 044 руб. 41 коп. пеней с начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано; с сетевой
несостоятельными доводы ИП Дурандина А.Н., ООО «Феникс» и ООО «ФГОС-резерв», просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб. Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина Архипова Ю.В. по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью « Дополнительное образование » (прежнее наименование ООО «Феникс»), ООО «ФГОС-резерв» и ИП Дурандиным А.Н. при совместном участии в закупках, управлением возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого выявлены обстоятельства нарушения ООО «ФГОС-резерв», ООО «Дополнительное образование», ИП Дурандиным А.Н. положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и вынесено решение от 25.05.2021 № 074/01/11-571/202, в котором управлением вменено ООО «ФГОС-резерв», ООО «Дополнительное образование», ИП Дурандина А.Н. нарушение пункта 2 части 1
вынесенным судебным актом, УФАС по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.12.2019, антимонопольный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГАУ АО ПОО «АМК». В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, указывает, что Пигарев Н.Е. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является дополнительное образование детей и взрослых, и при осуществлении непосредственно образовательной деятельности лицензия на право ведения образовательной деятельности предпринимателю не требуется. До начала судебного заседания в электронном виде через канцелярию суда от третьего лица ИП Пигарева Н.Е поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине проживания в г.Москва и наличии запрета в период пандемии короновирусной инфекции покидать места проживания. На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить
курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (пункт 9 статьи 2 Закона об образовании). Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. Одним из видов образования является дополнительное образование - это вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (пункт 14 статьи 2 Закона об образовании). Дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование (пункт 6 статьи 10 Закона об образовании). Из смысла и содержания ст.ст.75,76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует,
от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 273-ФЗ) образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ. Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Устава ответчика (утвержден протоколом общего собрания учредителей № 1 от 31.07.2012) установлены организационно - правовая форма – частное учреждение, статус учреждения – негосударственное образовательное частное учреждение, тип учреждения – учреждение дополнительного образования детей. Ответчиком 26.05.2016 получена лицензия № 18726 на право оказывать образовательные услуги по виду образования – дополнительное образование , подвид – дополнительное образование детей и взрослых. Частью 2 ст. 10 ФЗ № 273-ФЗ предусмотрено, что образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование). Частью 2 ст. 12 названного закона установлено, что в Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию – дополнительные образовательные программы. При этом
торгах. Согласно материалам дела, решением Комиссии Челябинского УФАС России от 25 мая 2021 года по делу № в действиях ИП ФИО10, ООО «ФЕНИКС» и ООО «ФГОС-резерв», выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения – картеля, направленного на поддержание цены на аукционах. Действия, содержащие признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, обнаружены при участии ООО «ФГОС-резерв», ИП ФИО10 и ООО « Дополнительное образование » в закупках, осуществленных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) и Федеральным законом от 18 июля 2011 года № ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту–Закон о закупках). Как установлено Челябинским УФАС России, все действия ИП ФИО10 по участию
«Статус», ФИО1 об обязании совершить действия, УСТАНОВИЛ: Прокурор Канавинского района г. Н. Новгорода, действующий в интересах РФ, обратился в суд с иском к Частному учреждению дополнительного образования «Многопрофильный учебный центр «Статус», ФИО1 об обязании совершить действия, указав, что прокуратурой Канавинского района г.Н.Новгорода была проведена проверка в сфере противодействия коррупции в отношении Ответчиков и установлен факт выдачи ответчиком ЧУДО «Многопрофильный учебный центр «Статус» удостоверения о повышении квалификации по программе «Организация малого бизнеса (предпринимательской деятельности) ( дополнительное образование ) со знанием 1C» (повышение квалификации) лицу, не проходившему указанное обучение, ФИО1 В рамках оказания образовательных услуг безработным гражданам по программе профессионального обучения в 2020 году, между ГКУ НО «Центр занятости населения г.Нижнего Новгорода» и ЧУДО Многопрофильный учебный центр «Статус» заключен государственный контракт от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (реестровый номер контракта 2(№)) на оказание (образовательных услуг гражданам по программе профессионального (обучения «Организация малого бизнеса (предпринимательской деятельности) (дополнительное образование) со знанием 1C» (повышение квалификации) в 2020 году.
экономика», с учетом рекомендаций общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области (протокол № 1 от 19 июля 2018 года), с учетом рекомендаций Комиссии по рассмотрению документов для предоставления в 2018 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на создание и (или) обеспечение деятельности центров молодежного инновационного творчества (протокол № 1 от 24 июля 2018 года), на основании представленных субъектами малого и среднего предпринимательства заявлений, утверждено предоставление субсидии ООО « Дополнительное образование » на создание и (или) обеспечение деятельности ЦМИТ. Между Министерством и ООО «Дополнительное образование» 01 августа 2018 года заключено соглашение № 50-ИР/С, предметом которого является предоставление в 2018 году субсидии на создание и (или) обеспечение деятельности ЦМИТ в общей сумме 4495000 рублей. Срок действия соглашения – 31 декабря 2018 года, продлен дополнительным соглашением от 26 ноября 2018 года № 1 до 01 апреля 2019 года. ИП Дурандиным А.Н. и ООО «Дополнительное образование» 07 сентября
