ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-11165 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство муниципального автономного учреждения дополнительного образования детей «Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н. Маклаковой» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019 по делу № А56-35836/2017 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СИП» к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детей «Киришский Дворец детского (юношеского) творчества имени Л.Н.Маклаковой» о взыскании задолженности, возмещении расходов на оплату
вносимых в учредительные документы (пункт 3). Пунктом 1 и 10 Положения определено, что Управление культуры является уполномоченным отраслевым органом администрации Верхнесалдинского городского округа (далее - Администрация) по решению вопросов местного значения в области культуры и дополнительного образования, от имени Администрации осуществляет функции и полномочия учредителя, в отношении подведомственных учреждений и организаций, перечень которых приведен в приложении к Положению. Основной целью деятельности Управления культуры является реализация функций и полномочий администрации в сфере культуры и дополнительного образования детей , для реализации которой осуществляет деятельность в соответствии с основными задачами, обозначенными в подпунктах 1-11 пункта 12 Положения, включая обеспечение эффективной работы подведомственных учреждений (подпункт 7), создание условий для организации проведения независимой оценки качества оказания услуг подведомственными учреждениями культуры и организациями дополнительного образования (подпункт 8), развитие сети муниципальных учреждений культуры и дополнительного образования детей на территории городского округа (подпункт 9). Функции, выполняемые Управлением культуры для достижения установленных задач, закреплены в пункте 14 Положения,
Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением администрация признана нарушившей положения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в результате принятия Положения о персонифицированном дополнительном образовании детей на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением Администрации города Томска от 23.01.2019 № 64 (далее – Положение), по условиям которого из числа возможных поставщиков образовательных услуг в системе персонифицированного дополнительного образования детей исключены индивидуальные предприниматели. Поскольку постановлением администрации от 11.02.2020 № 123 в пункт 1.2.3 Положения внесены изменения (в число поставщиков образовательных услуг включены индивидуальные предприниматели), предписание не выдавалось. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в управление поступило обращение Вифлеемского А.Б. о возможных нарушениях антимонопольного законодательства в действиях правительства при реализации системы персонифицированного финансирования дополнительного образования детей . По результатам рассмотрения обращения, не усмотрев в действиях правительства нарушения антимонопольного законодательства, управление приняло решение от 06.08.2020 № НБ/12160/20 об отказе в возбуждении дела. Не согласившись с решением управления, Вифлеемский А.Б. обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства
судебным актом, УФАС по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.12.2019, антимонопольный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГАУ АО ПОО «АМК». В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, указывает, что Пигарев Н.Е. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является дополнительное образование детей и взрослых, и при осуществлении непосредственно образовательной деятельности лицензия на право ведения образовательной деятельности предпринимателю не требуется. До начала судебного заседания в электронном виде через канцелярию суда от третьего лица ИП Пигарева Н.Е поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине проживания в г.Москва и наличии запрета в период пандемии короновирусной инфекции покидать места проживания. На основании части 5 статьи 158 АПК суд может отложить
образовании в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 273-ФЗ) образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ. Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Устава ответчика (утвержден протоколом общего собрания учредителей № 1 от 31.07.2012) установлены организационно - правовая форма – частное учреждение, статус учреждения – негосударственное образовательное частное учреждение, тип учреждения – учреждение дополнительного образования детей. Ответчиком 26.05.2016 получена лицензия № 18726 на право оказывать образовательные услуги по виду образования – дополнительное образование, подвид – дополнительное образование детей и взрослых. Частью 2 ст. 10 ФЗ № 273-ФЗ предусмотрено, что образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование). Частью 2 ст. 12 названного закона установлено, что в Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию – дополнительные образовательные программы. При этом согласно п. 1 ч. 3
212-ФЗ указано, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 указанной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как видно из материалов дела, основным видом экономической деятельности Учреждения в проверяемом периоде являлось дополнительное образование детей . Учреждение применяло УСН. Судом установлено, что основным видом экономической деятельности, финансируемым в виде субсидий из бюджета в рамках муниципального задания, является образование. Право на применение пониженного тарифа учреждение подтверждало расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за период с 2013 - 2015г.г., в которых отражена доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов в размере 93,53%, 92,50%, 90,92% соответственно.
установленных данной статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. Одним из видов образования является дополнительное образование - это вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (пункт 14 статьи 2 Закона об образовании). Дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование (пункт 6 статьи 10 Закона об образовании). Из смысла и содержания ст.ст.75,76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что дополнительное образование детей, направленное на формирование и развитие творческих способностей, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени, обеспечивающее их адаптацию к жизни в
на него протест, в котором ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В протесте указывает, что вопреки требованию статьи 26.1 КоАП РФ судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Считает, что судьей при рассмотрении дела не было учтено, что МБОУ ДОД г. Магадана «Детская музыкальная школа» в соответствии с полученной лицензией №... от <дата> (серии №...) осуществляет образовательную деятельность по программе « Дополнительное образование детей художественно-эстетической направленности». Реализуемые Учреждением программы «Развитие музыкальных способностей детей дошкольного возраста» (3-5 лет) и (5-6 лет) являются новыми, предоставляются на платной основе, за пределами основной образовательной программы, указанной в приложении № 1 к лицензии на право ведения образовательной деятельности от <дата> №.... В возражениях на жалобу, защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гладий М.В., выражает несогласие с доводами протеста, указывает на их необоснованность. Полагает постановление
