24 по последний том. Как следует из материалов уголовного дела, все необходимые документы (протокол судебного заседания и постановление судьи: от 4 марта 2021 года, копии апелляционных жалоб, поданных возражений), то есть документов, относящихся к предмету настоящего рассмотрения в апелляционном порядке по определению подсудности уголовного дела, ФИО1 получил, доводов о недостаточной подготовке к настоящему судебному заседанию не заявлял. При этом, Судебная коллегия обращает внимание, что данное обстоятельство не ограничивает осужденного в праве на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела перед его рассмотрением в апелляционном порядке по существу поставленного приговора, ходатайство которого должно быть разрешено Краснодарским краевым судом. Таким образом, ходатайства осужденного ФИО1 и адвоката Васильева Г.А. подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, Судебная коллегия определила: заявленные осужденным ФИО1 и адвокатом Васильевым Г.А. ходатайства оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
24 по последний том. Как следует из материалов уголовного дела, все необходимые документы (протокол судебного заседания и постановление судьи: от 4 марта 2021 года, копии апелляционных жалоб, поданных возражений), то есть документов, относящихся к предмету настоящего рассмотрения в апелляционном порядке по определению подсудности уголовного дела, Устюгов получил, доводов о недостаточной подготовке к настоящему судебному заседанию не заявлял. При этом, Судебная коллегия обращает внимание, что данное обстоятельство не ограничивает осужденного в праве на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела перед его рассмотрением в апелляционном порядке по существу поставленного приговора, ходатайство которого должно быть разрешено Краснодарским краевым судом. Таким образом, ходатайства осужденного Устюгова М.С. и адвоката Васильева Г.А. подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, Судебная коллегия определила: заявленные осужденным Устюговым М.С. и адвокатом Васильевым Г.А. ходатайства оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Яндиевой З.Р., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сырчина Е.А. на постановление Талдомского районного суда Московской области от 25 апреля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Сырчина Е.А. Возмещено за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> рублей за участие в судебных заседаниях в целях оказания им юридической помощи подсудимой М.. Отказано в требовании адвоката в части оплаты труда за дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела . Доложив представленный материал, заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Приговором <данные изъяты> М. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Данный приговор суда вступил в законную силу. Защиту осужденной
с материалами уголовного дела № в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, осужденных за свершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с момента доставления его конвоем в зал судебного заседания Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по одному тому уголовного дела в день с материалами предварительного следствия, а всего в течение 12 рабочих дней. Постановление суда мотивировано тем, что осужденный ФИО1 злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела , поскольку ранее он уже был полностью с ними ознакомлен, получил копии обвинительного заключения с приложениями, приговора суда, протокола судебных заседаний, отказывается от ознакомления с материалами уголовного дела. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и незаконного. Апелляционные требования мотивированы тем, что судом первой инстанции были нарушены его конституционные и уголовно-процессуальные права, а именно - ознакомиться с материалами дела согласно вынесенному ранее постановлению Центрального районного суда
защиты подсудимого В. удовлетворено частично, УСТАНОВИЛ: Александровским городским судом Пермского края 12 августа 2015 года вынесен приговор в отношении А., В., С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В рассмотрении дела принимал адвокат Мальцева Е.П. на основании ордера № ** от 9 июня 2015 года, которая осуществляла защиту В.. Адвокат обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за 8 дней участия в уголовном судопроизводстве, в том числе за дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела 10 августа 2015 года. Постановлением Александровского городского суда Пермского края от 12 августа 2015 года требования адвоката удовлетворены частично, отказано в оплате 1 дня 10 августа 2015 года, затраченного защитником на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела. В апелляционной жалобе адвокат Мальцева Е.П. просит постановление отменить, принять решение о выплате ей вознаграждения в полном объеме. Полагает, что обжалуемое ею судебное решение вынесено в нарушение положений УПК РФ и других нормативных актов, регламентирующих
заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. Согласно ч.3 ст.227 УПК РФ суд вправе по просьбе стороны предоставить ей возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Из представленных материалов следует, что с материалами уголовного дела ФИО1 была ознакомлена по окончании предварительного расследования 11 января 2012года в присутствии адвоката Кашинцевой Е.Ю., о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемой ФИО1 с материалами уголовного дела (л.д.233-236). Предусмотренным ч.3 ст.227 УПК РФ правом на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела ФИО1 не воспользовалась. После провозглашения приговора, вступления его в законную силу, ходатайств об ознакомлении с материалами дела от ФИО1 не поступало. Кроме того, реализовать свое право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела на данной стадии осужденная ФИО1 вправе путем заключения соглашения с адвокатом или иным лицом на такое ознакомление, то есть через своего представителя. При таких обстоятельствах, решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела,
Суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Фариной Н.Ю. при секретарях Бодаевской Е.В., Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора Аметовой Д.С., осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), защитника – адвоката Котовской Ж.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 июня 2021 года об установлении ему порядка и срока на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела . Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. После вынесения судом приговора осужденным
