Дополнительное профессиональное образование учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

18.08.2017 в рамках данного договора осуществляется поддержка следующих модулей: «Профессиональное образование»; « Дополнительное образование»; «Электронный журнал». Услуга по технической поддержке РИССО (далее – Услуги) включает в себя: 1. Обеспечение работоспособности в соответствие с техническими требованиями (аналогично подпункту 5 пункта 2.2 Технического задания - приложения № 1 к государственному контракту № ТС-2/2017 от 07.08.2017). 2. Выполнение необходимых настроек регионального сегмента в процессе эксплуатации и размещение выходящих релизов ПО (аналогично подпункту 6 пункта 2.2 Технического задания - приложения № 1 к государственному контракту № ТС2/2017 от 07.08.2017). 3. Доработка АИС «Профессиональное образование», АИС «Дополнительное образование», АИС «Электронный журнал» в случае изменения УФТТ, требований ФОИВ, технического регламента выгрузки в региональный сегмент в сроки указанные в нормативных документах (аналогично подпункту 7 пункта 2.2 Технического задания - приложения № 1 к государственному контракту № ТС-2/2017 от 07.08.2017). 4. Обновление эксплуатационной документации с учетом дополнений и изменений функционала ПО (аналогично подпункту 8 пункта 2.2 Технического задания

36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначила на 14.01.2016 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 09.12.2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Автошкола «Гренада». При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных уточнений, согласно которым истец просил обязать Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Автошкола «Гренада» возвратить местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Партизанска Приморского края земельный участок с кадастровым номером: 25:33:180112:3619, площадью 5073 кв. м., местоположение земельного участка установлено примерно в 56 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - здания-гаража, расположенного за

в деле в качестве третьих лиц привлечены: автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования «Центр образования и развития», общество с ограниченной ответственностью «Компания по эксплуатации недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд», закрытое акционерное общество «Линком», общество с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре», автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования «Образовательный центр». Вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае площадь спорного земельного участка не позволяет сформировать участки в предлагаемом образовательным учреждением варианте с учетом минимальных норм землеотвода, обеспечивающих возможность самостоятельного использования каждого из расположенных на спорном участке объектов недвижимости в соответствии с их целевым назначением. На этом основании оспариваемый отказ Управления Росимущества от 30.05.2013 № 08-6017 признан судами не противоречащим нормам земельного и градостроительного законодательства. Впоследствии третье

ограниченной ответственностью «Образовательный центр «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса»" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании неосновательного обогащения, установил: Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области «Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса» (истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр «Наследие» (ответчик, общество «Наследие») неосновательного обогащения в размере 647 829 руб. за период с 29.09.2018 по 13.12.2019, возникшего в результата пользования ответчиком закрытой учебной площадкой (автодром) (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области. Ответчик предъявил

а также о том, что судом кассационной инстанции указаны юридически-значимые обстоятельства, подлежащие обязательному установлению при новом рассмотрении дела, от установления которых истец не только уклонился, но и при заявлении ответчиком о необходимости дополнительного исследования таких обстоятельств против такого исследования возражал, то есть не только реализовывал процессуальное бездействие, но и создавал процессуальные препятствия в исследовании таких обстоятельств, что не свидетельствует о разумном, осмотрительном и последовательном поведении лица, участвующего в деле, которое в настоящем случае является не только профессиональным участником спорных правоотношений, но и лицом, которое обязано доказать объем предъявленных им требований, а также лицом, которому при первом рассмотрении известно о признании необоснованным возложения неблагоприятных экономических последствий ненадлежащей организации учета исключительно на муниципальное образование (сельское поселение), следовательно, обстоятельства недостоверности учета полезного отпуска для целей установления обоснованности предъявленного иска должны быть исключены. Достоверность объема полезного отпуска истцом при новом рассмотрении дела не доказана. С учетом изложенного доводы истца о том, что судом кассационной

года «О муниципальной службе в Российской Федерации» и ст.7 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», предусматривающими взаимосвязь гражданской и муниципальной службы, не принимаются судом, поскольку названными статьями предусмотрено обеспечение взаимосвязи службы в части единства основных квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы; единства ограничений и обязательств при прохождении муниципальной службы и государственной гражданской службы; единства требований к подготовке кадров для муниципальной и гражданской службы и дополнительному профессиональному образованию; учета стажа муниципальной службы при исчислении стажа государственной гражданской службы и учета стажа государственной гражданской службы при исчислении стажа муниципальной службы; соотносительности основных условий оплаты труда и социальных гарантий муниципальных служащих и государственных гражданских служащих; соотносительности основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу, и граждан, проходивших государственную гражданскую службу, а также членов их семей в случае потери кормильца. Таким образом, взаимосвязь муниципальной и государственной службы в части дисциплинарных взысканий названными нормами закона

государственных и муниципальных служащих, обусловленный содержанием профессиональной служебной деятельности, характером выполняемых функций, предъявляемыми квалификационными требованиями, а также ограничениями, связанными с прохождением государственной и муниципальной службы. Взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации обеспечивается посредством: единства основных квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы; единства ограничений и обязательств при прохождении муниципальной службы и государственной гражданской службы; единства требований к подготовке кадров для муниципальной и гражданской службы и дополнительному профессиональному образованию; учета стажа муниципальной службы при исчислении стажа государственной гражданской службы и учета стажа государственной гражданской службы при исчислении стажа муниципальной службы; соотносительности основных условий оплаты труда и социальных гарантий муниципальных служащих и государственных гражданских служащих; соотносительности основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу, и граждан, проходивших государственную гражданскую службу, а также членов их семей в случае потери кормильца (статья 5 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе