переподготовки специалистов и обеспечено получение слушателем нового вида профессиональной деятельности - пилота коммерческой авиации, не основан на непосредственном исследовании доказательства. 31 января 2014 года истцом получен диплом Университета № 180000012504 о прохождении профессиональной переподготовки по дополнительнойпрофессиональной программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации», согласно приложению к которому административный истец, имеющий документ об образовании ВСВ 0274976 ГОУ ВПО «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика СП. ФИО5», прошел стажировку в АУЦ (авиационный учебный центр) 000 «Авиакомпания «ЧелАвиа» на ВС (воздушных суднах) Р 2002, Р 2006 (л.д. 18, 19, 167, том 1). В материалы дела также представлено Свидетельство № 4 с Заключением, выданные ФИО1 начальником АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» (далее - Учебный центр) 27 января 2014 года об обучении с 1 апреля 2013 года по 27 января 2014 года по программе подготовки пилотов коммерческой авиации, согласно которому ФИО1 считается прошедшим профессиональную переподготовку в Авиакомпании по программе «Подготовка пилотов коммерческой авиации» (на ВС однодвигательный сухопутный
центром удостоверении об окончании программы подготовки пилотов, а также в приложении к диплому Университета, указано на его обучение по программе «Программа подготовки коммерческих пилотов» (самолет однодвигательный, сухопутный Р-2002, самолет многодвигательный, сухопутный Р-2006 (в дубликате удостоверения - Р-2006Т). Обучение пилотов на указанных конкретных самолетах относится к программам переподготовки. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1. на момент обучения по дополнительнойпрофессиональной программе являлся авиаспециалистом (лицом из числа авиационного персонала), имел основную профессиональную подготовку по летной специальности. Таким образом, действовавшее на момент обучения административного истца на коммерческого пилота правовое регулирование позволяло осуществлять в АУЦ профессиональную переподготовку лиц исключительно из числа авиационного персонала, которые уже имеют основную профессиональную подготовку по летным специальностям. На момент утверждения ФАЛ № 23 Федеральная авиационная служба России осуществляла государственное управление гражданской авиацией и организацией воздушного движения, а также выполнение специальных исполнительных, разрешительных, контрольных и надзорных функций в этих сферах (пункт 1 постановления
13 051 руб., 2 000 руб., 15 051 руб., 7 539 руб., 4 640 руб., 5 472 руб., 91 руб. подписи ей не принадлежат, денежные средства она не получала (т2, л.д.51) Объяснения аналогичного содержания даны ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО5 (т. 2 ,л.д. 37, 41, 47, 64). Прокуратурой сделан вывод о том, что 6 граждан, трудоустроенных в ООО «Волжский светотехнический завод Луч», незаконно заявлены в Центр занятости населения г.о. Тольятти как лица, получившие дополнительное профессиональное обучение и стажировку, затраты на которые понесены работодателем и подлежали выплате в виде субсидии из областного бюджета. По материалам прокурорской проверки, направленным в следственный орган в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, 29.05.2017 СУ У МВД России по г. Тольятти, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат, совершенное в крупном размере). Кроме того, по возбужденному 25.08.2017 прокурором
будут учитываться участником 1 в процессе осуществления бухгалтерского учета совместной деятельности; - денежные средства, предназначенные для оплаты (первые 2 месяца и обеспечительный платеж) специализированной стоянки по договору субаренды нежилых помещений по договору субаренды от 22 апреля 2019 года № 44-04/19 в сумме 900 000 рублей; - денежные средства, необходимые для оплаты малоценных, быстроизнашивающихся предметов, расходных материалов, оборудования эвакуационной техники и территории специализированной стоянки (видеорегистраторы, кассовый аппарат, печать журнала, бланков и т.д. и т.п.), дополнительное профессиональное обучение персонала в общей сумме, не превышающей 200 000 рублей. В соответствии с пунктами 3,4 статьи 2 договора товарищества размер вкладов товарищей составляет 50% от общего вклада участников товарищества. На срок действия договора имущество товарищества является общей долевой собственностью участников товарищества (пункт 2 статьи 3 договора). В силу пункта 5 статьи 3 договора имущество товарищества учитывается на балансе у участника 1, которому поручено ведение общих дел товарищества. Согласно пункту 1 статьи 4 договора товарищества
В предъявленных ей на обозрение платежных ведомостях на получение денежных средств в сумме 13 051 руб., 2000 руб., 15 051 руб., 7539 руб., 4640 руб., 5472 руб., 91 руб. подписи ей не принадлежат, денежные средства она не получала. Объяснения аналогичного содержания даны ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4 Прокуратурой сделан вывод о том, что 6 граждан, трудоустроенных в ООО «Волжский светотехнический завод Луч», незаконно заявлены в Центр занятости населения г.о. Тольятти как лица, получившие дополнительное профессиональное обучение и стажировку, затраты на которые понесены работодателем и подлежали выплате в виде субсидии из областного бюджета. По материалам прокурорской проверки, направленным в следственный орган в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ, 29.05.2017 СУ УМВД России по г. Тольятти, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат, совершенное в крупном размере). По возбужденному 25.08.2017 Прокурором делу об административном
будут учитываться Участником 1 в процессе осуществления бухгалтерского учета совместной деятельности; - денежные средства, предназначенные для оплаты (первые 2 месяца и обеспечительный платеж) специализированной стоянки по договору субаренды нежилых помещений по договору субаренды от 22 апреля 2019 года № 44-04/19 в сумме 900 000 рублей; - денежные средства, необходимые для оплаты малоценных, быстроизнашивающихся предметов, расходных материалов, оборудования эвакуационной техники и территории специализированной стоянки (видеорегистраторы, кассовый аппарат, печать журнала, бланков и т.д. и т.п.), дополнительное профессиональное обучение персонала в общей сумме, не превышающей 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 2 договора товарищества размер вкладов товарищей составляет 50% от общего вклада участников товарищества. Вклад участника 2 считается внесенным в полном объеме после исполнения последнего из обязательств, предусмотренных пунктами 2-2.4 (пункт 6 статьи 2 договора товарищества). Согласно пункту 1 статьи 4 договора товарищества руководство совместной деятельностью Участников товарищества, а также ведение их общих дел возлагается на МУП
«Инженерно-технический центр «Взрывиспытания» имеет лицензию на проведение экспертиз промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, исследование проводилось комиссионно, в состав комиссии входили эксперты в области промышленной безопасности, организация проводила исследование как рабочей документации так и исследование заключений промышленной безопасности, Из заключения АНО «НИЦ экспертизы безопасности» от 24.05.2019 усматривается, что специалист имеет свидетельство на право производства пожарно-технических экспертиз и аккредитацию в области оценки пожарного риска и соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, прошел дополнительное профессиональное обучение по программе «безопасность строительства». Специалист провел анализ представленной документации и замечаний заказчика. Из указанных заключений следует, что согласно перечням использованных нормативных актов ООО «Инженерно-технический центр «Взрывиспытания» руководствовалось (помимо иных законов и нормативных актов) положениями ПУП-89, ПЭП-91, РУЭ-АТП-П. Перечень использованных нормативных актов АНО «НИЦ экспертизы безопасности» от 24.05.2019 не содержит ссылок на указанные Правила и Руководство, которые заказчиком определены как обязательные нормативные документы при проектировании. Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает из решения суда
30.000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора от 28.06.2017 был принят на работу к ответчику на должность сменного помощника капитана. Для занятия указанной должности ему необходимо периодически подтверждать рабочий диплом путем повышения квалификации с обучением в учебно-тренажерных центрах. Срок действия его диплома истекал 29.01.2019. В целях прохождения повышения квалификации в отделе кадров ответчика ему предложили взять отпуск, пояснив, что данные расходы работодателем не оплачиваются. Он самостоятельно прошел дополнительное профессиональное обучение в учебно-тренажерном комплексе «Белокаменка», стоимость которого составила 26.300 руб., а также в Региональном центре дополнительного профессионального образования «Арктический морской институт им. Воронина», стоимость которого составила 5.600 руб. Решением Исакогороского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В кассационной жалобе, направленной по почте 20 ноября 2019 года и поступившей
во внимание, что ФИО1 за время нахождения в исправительном учреждении не проявлял желания трудоустроиться, с заявлением к администрации ИУ о трудоустройстве не обращался, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории. Качество работ удовлетворительное. В период отбывания наказания, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и 31 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, из них имеет 28 действующих взысканий, поощрений не имеет. Прошел профессиональное обучение, получил дополнительное профессиональное обучение по профессии электросварщик. Занятия по СПИ, посещает под контролем администрации. Заинтересованности не проявляет. Мероприятия воспитательного характера, культурно-масовые и спортивные мероприятия посещает. Инициативы не проявляет. По мнению администрации исправительной колонии цели исправления осужденного не достигнуты, характеризуется отрицательно. Оценив дисциплинарную практику в совокупности с иными данными характеризующими личность осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части более мягким видом наказания, изложив
требований указав, что ФИО1 приказом № <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ был принят ДД.ММ.ГГГГ на должность <.......>, разряд 8 в обособленное подразделение «Пензенского управления технического надзора». Приказом № <...>-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <.......>, разряд 9 в обособленное подразделение «Челябинское управление технического надзора», группа технического надзора г. Волжский. В должностные обязанности работника входило осуществление своевременного и качественного технического надзора. Условиями заключенного с ФИО1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан проходить дополнительное профессиональное обучение , повышение квалификации в порядке и сроки, установленными локальными нормативными актами работодателя; в случае увольнения без уважительных причин, работник обязан возместить, понесенные работодателем затраты на обучение (профессиональную подготовку, предаттестационную подготовку и аттестацию специалистов неразрушающего контроля, специальную подготовку и аттестацию специалистов сварочного производства), профессиональную переподготовку, подготовку по второй профессии, повышение квалификации, курсы обучения целевого назначения, дополнительное образования. ДД.ММ.ГГГГ приказом № <...>-лс на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был прекращен трудовой договор по
