которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как установлено судами, основанием обращения дороги (заказчика) в арбитражный суд с настоящими требованиями явилось причинение истцу убытков в виде дополнительных расходов, понесенных на содержание и обслуживание электровоза по причине некачественного выполнения ответчиком (исполнитель) работ по сервисномуобслуживанию локомотивов по договору от 30.04.2014 № 284, а также начисление штрафных санкций, предусмотренных пунктом 12.9 договора в случае возникновения неисправности локомотива, повлекшей задержку поезда. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к возмещению убытков
не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между Минобороны России (заказчиком) и ПАО «ОАК» (исполнителем) заключен государственный контракт от 27.08.2013 № 1317187326221050104014829/Р/4/1/6-13-ДОГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов, в части самолетов фронтовой авиации, авиации ВМФ, авиации ПВО и учебно-тренировочных самолетов (далее – контракт). Дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 25 утверждены спецификации выполняемых работ по контракту на 2013, 2014, 2015, 2016 годы, в которых установлена стоимость выполнения работ по сервисномуобслуживанию самолетов , морской авиации ВМФ. Согласно пункту 15.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015 № 9) работы по контракту должны быть выполнены в 2015 г. – в срок до 25.11.2015, в 2016 г. – в срок до 25.11.2016. В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Указывая на выполнение
о том, что реализуемые Обществом сертификаты ПДС нарушают права потребителей, является правомерным. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание противоречивость информации о начале срока действия сертификата ПДС, утверждение заявителя жалобы о том, что условия договора ПДС предоставляют покупателю в течение трех лет самый широкий спектр услуг, не гарантированных законодательством и не подменяют гарантийных обязательств изготовителя, отклоняются судом апелляционной инстанции. Утверждение жалобы о том, что покупатель самостоятельно принял решение о целесообразности заключения договора на дополнительное сервисное обслуживание при наличии гарантийного обслуживания изготовителя, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о правомерности действий Общества, так как данное решение принято под влиянием заблуждения относительно дополнительно предоставляемых покупателю услуг. Ссылка жалобы о том, что продавец довел до потребителя всю необходимую информацию, позволяющую сделать вывод о необходимости заключения договора ПДС при наличии гарантийного обслуживания изготовителя, являлась предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается. Не
с приложением объяснений. Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю при рассмотрении заявления по обращению потребителя был осуществлен запрос в ООО «Юникс» от 29.11.2015 о предоставлении информации по обращению ФИО1 На основании представленных потребителем документов, приложенных к заявлению и ответа ООО «Юникс» административный орган установил следующее. 07.11.2013 между потребителем и ООО «Юникс» был заключен договор купли продажи, предметом которого являлась автомагнитола Velas V-TR4G, стоимостью 19 999 рублей. Так же был заключен договор на дополнительное сервисное обслуживание , сроком на 2 года (срок действия сертификата до 07.11.2015). В процессе эксплуатации товара, в ней выявился недостаток. В рамках дополнительного гарантийного обслуживания, 24.07.2015 ФИО1 сдал товар продавцу на гарантийный ремонт, что подтверждается актом приема передачи от 24.07.2015. Однако выявленный недостаток, сервисный центр устранить не смог, по причине отсутствия оригинальных запасных частей, в связи с чем требования потребителя удовлетворены не были. Согласно п.2 п.п. 2.7 договора на дополнительное сервисное обслуживание от 07.11.2013, заключенного
266 и частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возвращении заявителю дополнительно приложенных к апелляционной жалобе документов (гарантийного талона изготовителя товара) и перешел к рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданки ФИО2, в которой она указала на неправомерный отказ заявителя в расторжении договора о приобретении Сертификата Сервис+ на дополнительное сервисное обслуживание приобретенного у Общества телевизора Samsung, в отношении последнего определением Управления от 20.08.2014 №78-04-03/537-1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что Общество допустило нарушение статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), а именно: в выданном потребителю ФИО2 Сертификате Сервис+ № 3300003846986 отсутствует точная дата начала оказания услуг, а также сроков оказания услуг по Сертификату, что не
РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в территориальный отдел поступила жалоба гражданки ФИО2, в которой она указывала, что приобрела в ООО "Сервис Трейд" по адресу: ул.1-я Красноармейская, д.15 телевизор Samsung и Сертификат Сервис+ на дополнительное сервисное обслуживание . Заявление о расторжении договора о приобретерии Сертификата оставлено продавцом без удовлетворения. Территориальным отделом Роспотребнадзора в лице зам.начальника территориального отдела ФИО3 20.08.2014 было вынесено определение № 78-04-03/537-1 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Определением от 20.08.2014 № 78-04-03/537-1 зам.начальника территориального отдела ФИО4 истребовала у Общества дополнительные сведения, в том числе письменное объяснение по обращению ФИО2, копии письменных претензий ФИО2
в составе: председательствующего Савельева А.И., судей Кобозева Г.В., Бондарчука К.М., при секретаре Назарове И.С., с участием прокурора Фроловой О.В., осужденного ФИО1, защитника Лях В.М., представившего удостоверение № 631 и ордер № 1546 от 21 мая 2015 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Саратовского областного суда от 17 февраля 2015 года, которым вещественные доказательства по уголовному делу № 2-4/2014 в отношении ФИО1: кассовый чек, документ на дополнительное сервисное обслуживание ; расходный кассовый ордер, квитанция на скупленные ценности, товарная накладная, детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру, зарегистрированному на ФИО16, два приходных ордера, два акта приемки драгоценных металлов, сводная опись на приемку вторичного сырья с приемки драгоценных металлов, сводная опись на приемку вторичного сырья с содержанием драгоценных металлов, перемещение № ЮВ0001194, передача на сторону № 000000001, постановлено хранить при материалах уголовного дела № 2-4/2014. Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступления осужденного ФИО1 и защитника
купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» с учетом уточненных исковых требований просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за не полностью выплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за дополнительное сервисное обслуживание <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной», расположенный по адресу <адрес>, относящийся к сети магазинов ЗАО «Связной логистика» она купила сотовый телефон «Nokia Lumia 920» за <данные изъяты> руб. что подтверждается кассовым чеком. Телефон она приобретала в кредит через коммерческий банк «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № расчетный счет №.
Galaxy S III, стоимостью 22490 руб. Также истец приобрел право дополнительного сервисного обслуживания стоимостью 1750 руб. В период пользования телефоном на его задней крышке образовался скол, однако в ремонте телефона продавец отказал, в связи с чем ФИО2 направил ответчику претензию с требованием о замене товара или возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако такие требования потребителя ответчик удовлетворить отказался, указав на истечение гарантийного срока и невозможность устранения неисправности в рамках приобретенной услуги « Дополнительное сервисное обслуживание », в связи с отсутствием запасных частей (л.д. 11). Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования ФИО2 предъявлены после истечения гарантийного срока, а право на дополнительное сервисное обслуживание не продлевает срок гарантии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам. Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от
