Дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

федерального недвижимого имущества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) об обязании заключить дополнительное соглашение № 2 к договору аренды федерального движимого имущества аэропорта Владивосток от 31.07.2014 № 423/2/456-09/13 и дополнительное соглашение № 3 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток от 16.10.2013 № 261-72/1/11/410-09/13 в редакции приложений к исковому заявлению. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и

Таким образом, в результате заключения указанных выше дополнительных соглашений у Банка в пользовании осталось 774 единицы банковского оборудования (банкоматы и терминалы). Письмами от 05.07.2017 № 4099 и от 10.07.2017 № 4209 Банк уведомил Фонд, что в связи с отсутствием производственной необходимости из договора им в одностороннем порядке исключены устройства, указанные в приложениях к письмам в количестве 586 единиц, 131 и 455 единиц соответственно, предложив подписать дополнительные соглашения к договору. Банком 23.11.2017 вручено Фонду уведомление о досрочном частичном отказе от исполнения договора аренды движимого имущества от 23.11.2017 № 7047, которым Банк уведомил о частичном отказе от договора в отношении 416 единиц банковского оборудования, указанного в прилагаемом к уведомлению акте возврата имущества. К уведомлению Банк приложил подписанные с его стороны для подписания Фондом дополнительные соглашения и акты возврата имущества. В ответ на указанное уведомление Фонд письмом от 15.12.2017 № 1/10742 сообщил Банку об отсутствии заинтересованности в подписании предложенного дополнительного соглашения, сославшись

договора, изложив его в следующей редакции: «Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок». Спорные транспортные средства зарегистрированы в 2017 году на территории Республики Крым временно без выдачи паспорта транспортного средства. Дополнительным соглашением от 13.02.2017 (далее – соглашение о расторжении договора) истец и ответчик расторгли договор аренды в части спорных транспортных средств. Пунктом 2 соглашения о расторжении договора предусмотрена обязанность арендодателя (Компании) совершить фактические действия по получению от арендатора (Общества) исключенного из состава арендуемого движимого имущества , составить и передать на подпись арендатору акт приема-передачи (возврата) имущества не позднее пяти дней с даты заключения соглашения. После подписания дополнительного соглашения о расторжении договора, спорные транспортные средства ответчиком не истребованы из владения истца, обязательства, предусмотренные пунктом 2 соглашения о расторжении договора не исполнены. С момента подписания соглашения ответчик не проявлял

ЗРУ 35 кВ/110 кВ из перечня арендованного имущества по договору аренды движимого имущества от 10.03.2005 № 0562014-0 не имеет правового значения. Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 1, л. д. 145 – 147). Указывает, что 24.09.2014 в отношении оборудования ЗРК 35 кВ/110 кВ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества об исключении оборудования из состава арендованного имущества и подписан соответствующий акт приема-передачи о возврате оборудования арендодателю. Таким образом, по мнению заявителя, арендные отношения прекратились 24.09.2014. Обращает внимание, что по акту приема-передачи от 24.09.2014 оборудование было передано обществу во исполнение договора купли-продажи муниципального имущества от 15.09.2014. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 по делу № А54-5692/2015, согласно которому договор купли-продажи муниципального имущества от 15.09.2014 №

СИПА С.п.А. (линия розлива растительного масла согласно контракту между ООО «АгроСиб-Раздолье» и фирмой СИПА С.п.А. №4885 от 20.07.2010г.) с производственной мощность 12.960 ПЭТ бут./час. считается включенным в состав арендованного имущества по договору аренды движимого имущества № ББЛ-02- 18 от 01.08.2018 г. Стоимость арендной платы по договору аренды № ББЛ-02-18 от 01.08.2018 увеличивается на 300 000 рублей в месяц со следующего месяца после сдачи результата работы по настоящему Дополнительному соглашению. Полагая, что дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества от 01.08.2018 является недействительной сделкой, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве), а также со злоупотреблением правом сторонами сделки (статья 10 ГК РФ) конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии совокупно- сти условий, необходимых для признания оспариваемого дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору аренды недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом

01-05-3717, от 04.10.2019 № 01-05-3637 истцом установлено, что спорные ПТК находятся в технологической связи с объектами, переданными в аренду ответчику, что также подтверждается заключением кадастрового инженера о единстве объектов, прилагаемым к документации по каждому ПТК. В целях приведения в соответствие перечня переданного в аренду имущества 21.03.2019 в адрес ответчика направлены дополнительные соглашения к договорам аренды недвижимого имущества от 07.10.2005 № 1 и № 2 о передаче в аренду 88 ПТК и дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества от 07.10.2005 № 3 об исключении из аренды сетей, вошедших в состав ПТК, которые обществом не подписаны. В письме от 04.10.2019 № 01-05/3637 АО «Тамбовские коммунальные системы» указало, что в тарифе на 2019 год расходы на арендную плату объектов водоснабжения и водоотведения, вошедших в состав ПТК, не были учтены, а также сообщило о готовности принять спорные ПТК в аренду при условии нулевой арендной платы. Полагая, что ответчик использует муниципальное имущество, в

и период взыскания. Арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений для истцов по определению периода взыскания задолженности. Практически истец вправе заявлять исковые требования за любые периоды на его усмотрение. Кроме того, оценка судом действий истца как грубое нарушение принципа добросовестности при осуществлении своих гражданских прав, является неправильной, поскольку определение предмета иска и периода взыскания является процессуальным правом истца. Как следует из доводов апелляционной жалобы, истцом по делу А47-70/2017 не представлялось в суд дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества от 01.08.2014, заключенного с ИП ФИО3, поскольку исковые требования по делу А47-70/2017 состояли во взыскании убытков в идее упущенной выгоды за период с 01.08.2014 по 31.05.2016, в то время как дополнительное соглашение предусматривало продление действия договора аренды недвижимого имущества с 01.06.2016. Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества от 01.08.2014 г., заключенному с ИП ФИО3 не являлось доказательством образования убытков истца в виде упущенной выгоды за период с 01.08.2014 по

же время не предложил заявителю представить суду другие дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ОАО «Комиавтотранс» во вмененном административном правонарушении. В ходе подготовки к рассмотрению жалобы ОАО «Комиавтотранс» Верховному Суду Республики Коми представлен путевой лист на автобус ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен> за 06.08.2016, подтверждающий доводы заявителя, что в день совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого юридического лица-ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие <Номер обезличен>» и дополнительное Соглашение к договору аренды движимого имущества от 09.07.2015 <Номер обезличен>, заключенного 07.07.2016, по которому срок действия договора продлен по 31.12.2016 года. Под понятием путевой лист в силу требований ст.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Частью 2 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что

то же время не предложил заявителю представить суду другие дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ОАО «Комиавтотранс» во вмененном административном правонарушении. В ходе подготовки к рассмотрению жалобы ОАО «Комиавтотранс» Верховному Суду Республики Коми представлен путевой лист на автобус ... <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> за 05.08.2016, подтверждающий доводы заявителя, что в день совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого юридического лица-ООО «Пригородные перевозки» и дополнительное Соглашение к договору аренды движимого имущества от 09.07.2015 <Номер обезличен>, заключенного 09.07.2015, по которому срок действия договора определен с 28.04.2015 по 31.12.2016 года. Под понятием путевой лист в силу требований ст.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Частью 2 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»

мобильный комплекс для утилизации ТБО МКУ-ТБО-2; -пресс гидравлический ПГП; -кару электрическую с комплектом зарядного устройства. В обоснование иска указала на то, что 20.07.2019 между нею и ответчиком был заключен договор аренды имущества ( оборудования) на срок до 29.07.2022, с ежемесячной арендной платой 55 000 руб. 20.07.2019 ответчику были переданы: мобильный комплекс для утилизации <данные изъяты>, пресс гидравлический ПГП, кара электрическая с комплектом зарядного устройства. 04.09.2019 между нею и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества ( оборудования) б/н от 20.07.2019, по условиям которого увеличивалась ежемесячная арендная плата до размере 75 000 руб. В этот же день ответчику были переданы: грузовой фургон, <данные изъяты>; ручная гидравлическая тележка ( рохля). 15.01.2020 ответчику была направлена претензия ( предупреждение) с требованиями произвести оплату задолженности в размере 380 000 руб. в течение пяти дней. В случае неоплаты задолженности в указанный срок расторгнуть договор аренды имущества ( оборудования) от 20.07.2019 и вернуть

Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства - <данные изъяты>, шасси №, с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» заявителем представлены договор № аренды движимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор), со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору аренды движимого имущества №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; маршрутный лист; страховой полис № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис серии № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что страхователем транспортного средства является ООО «<данные изъяты>»; договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные