Дополнительное соглашение к договору ипотеки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, подпунктами 22 и 28.1 пункта 1статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что государственная пошлина за государственную регистрацию изменений записи об ипотеке ( дополнительного соглашения к договору ипотеки ) оплачена Обществом в надлежащем размере, установленном пунктом 28.1 статьи 333.33 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных законом оснований для отказа в принятии на рассмотрение поданных на государственную регистрацию документов. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка Управления Росреестра на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № АКПИ20-932, от 30.03.2021 № АПЛ21-96, несостоятельна, поскольку в данных судебных актах рассмотрен вопрос о

взыскания на заложенное имущество, обеспечивающего исполнение обязательств завода по кредитным договорам. Рыночная стоимость имущества согласно заключению эксперта составляет 113 828 500 руб. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок на предъявление требования банком не пропущен, требование документально подтверждено и подлежит включению в реестр. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенное между должником и банком дополнительное соглашение от 19.03.2015 № 13 к договору ипотеки , констатирующее изменение срока возврата кредита до 27.12.2017 по всем кредитным договорам, не зарегистрировано в установленном порядке. Согласно последнему дополнительному соглашению к договору ипотеки, прошедшему регистрацию, срок залога установлен до декабря 2014 года. Суд указал, что поскольку сам договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, то заключаемые к нему дополнительные соглашения составляются в той же форме и требуют соблюдения тех же условий для признания их заключенными. Учитывая нахождение должника в процедуре

восстановил его залоговые права. Постановлением апелляционного суда от 23.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено в силе. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по настоящему делу, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано как в связи с прекращением залога в силу истечения срока залогового обязательства, так и в силу пропуска Банком срока исковой давности. Аффилированность Банка и залогодателя не установлена. Выводы судов свелись к тому, что с учетом дополнительных соглашений к договору ипотеки правоотношения сторон регулируются пунктом 1 статьи 335 и пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавший на 31.12.2015. Поскольку срок залога сторонами не согласован (указано о действии залога до исполнения основного обязательства), суды, применив указанные правовые нормы, сочли, что ко дню предъявления требования об обращении взыскания на залоговое имущество (30.12.2020) годичный срок действия залога истек как с даты предъявления требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком

и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа на сумму 350 тыс. рублей. В обеспечение обязательств заемщика стороны установили залог, заключив 05.09.2013 соглашение об ипотеке квартиры с кадастровым номером 61:44:0073901:305, которое зарегистрировано 10.09.2013 (запись № 61-61-01/467/2013-149). Стороны договора 11.05.2014 заключили соглашение об изменении пункта 1 договора займа, сумма займа увеличена до 600 тыс. рублей и определена цель предоставления заемных средств – капитальный ремонт или неотделимые улучшения заложенного имущества. 11 мая 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору ипотеки от 05.09.2013, которым изменен пункт 3.2.1 договора (указана сумма займа 600 тыс. рублей), определена цель предоставления заемных средств – капитальный ремонт или неотделимые улучшения заложенного имущества. 17 сентября 2014 года соглашение об изменении договора ипотеки сдано на регистрацию в управление. 31 октября 2014 года получен отказ в регистрации (№ 01/623/2014-53), мотивированный ссылкой на то, что имеет место не изменение договора залога, а последующий залог, который может быть зарегистрирован на основании самостоятельного договора

30.11.2015, заключенных между ООО «ИСК «Константа» и ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021 указанные определение и постановление отменены, настоящий спор направлен на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения 21.09.2021 в материалы обособленного спора поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявители просили: 1. Признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки недвижимого имущества от 09.12.2014 и дополнительные соглашения к нему заключенные между ООО «ИСК «Константа» и Банком: - дополнительное соглашение к договору ипотеки от 03.04.2015; - дополнительное соглашение к договору ипотеки от 11.08.2015; - дополнительное соглашение к договору ипотеки от 14.09.2015; - дополнительное соглашение к договору ипотеки от 30.09.2015; - дополнительное соглашение к договору ипотеки от 30.11.2015; - дополнительное соглашение к договору ипотеки от 19.02.2016. 2. Признать недействительной сделку между ООО «ИСК «Константа» и Банком как несоответствующую требованиям. 3. Признать обременение, возникшее на основании договора ипотеки недвижимого имущества от 09.12.2014, отсутствующим. 4. Применить последствия недействительности

срок пролонгирован дополнительным соглашением до 15.04.2018. 08 апреля 2016 года в обеспечение кредитного договора ООО КБ «Бум-Банк» заключил договор залога с новым собственником спорного имущества ФИО4 На основании указанного договора управление отразило в реестре обременение на недвижимость в пользу ООО КБ «Бум-Банк». 15 апреля 2016 года на основании договора купли-продажи заключенным ФИО4 и ФИО1 право собственности на спорное имущество перешло к ФИО1 18 апреля 2016 года ООО КБ «Бум-Банк» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки от 08.04.2016 № 21ю14, согласно которому залогодателем по договору ипотеки выступает ФИО1 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту

(двадцать миллионов) рублей, а залогодатель обязуется принять и своевременно возвратить полученную сумму займа, а также уплатить залогодержателю проценты по ставке 4% годовых, в случае досрочного возвращения займа проценты за пользование исчисляются по ставке 1,5% годовых, рассчитанных по фактическому сроку пользования денежными средствами. В случае нарушения сроков возврата займа на сумму займа начисляются штрафные проценты в размере 24 (двадцать четыре) % годовых. Срок займа по договору до 31 декабря 2018 года. 18.04.2023 заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки , в котором залоговая стоимость земельного участка 19:08:020101:1055 определена 2 263 803 рубля, нежилого здания гостиницы – 22 270 000 рублей. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 по делу №А33-33332/2020 с ООО «Ленточка Сити» в пользу ООО «РАТРАК» взыскано 15 712 948 рублей 31 копейка задолженности по договору займа № 2 от 01.12.2016, а также 101 564 рубля 74 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращаясь в суд с настоящим

на 01.12.2008 (т.4 л.д.107-110), техническим паспортом нежилого здания на 01.12.2008 (т.4 л.д. 111-123), показаниями свидетеля ФИО11 Как следует из пояснений Управления Росреестра по Пермскому краю, материалов регистрационного дела, государственная регистрация здания как объекта незавершенного строительства со степенью готовности 97% произведена 14.09.2009. Одновременно 14.09.2009 на основании договора ипотеки от 24.12.2008 внесена запись о государственной регистрации ипотеки объекта незавершенного строительства. Между ОАО АКБ «РОСБАНК» (залогодержатель) и ООО «Автохолдинг» (должник до переименования, залогодатель), 15.09.2009 заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки (т.1 л.д.153), в котором договор ипотеки от 24.12.2008 дополнен п.1.1.2 о предмете залога указанием на здание автоцентра. Стороны дополнительно установили, что действительная инвентаризационная стоимость здания и права аренды земельного участка составляет 32 602 063 рубля, залоговая стоимость составляет 99 316 303 рубля. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 23.09.2009. Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительное соглашение от 15.09.2009, заключенное после принятия заявления о признании должника банкротом, явилось основанием для возникновения у ОАО АКБ «РОСБАНК»

03.03.2011 года. Кредитор против перевода обязательств по кредитному договору на нового заемщика не возражает. 29.02.2012 года между ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» иООО «Недвижимость» заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии <***>, в соответствии с которыми пунктом 2.1 дата возврата кредита установлена 01.03.2017 года, изменен график погашения задолженности, установленный п.5.1 договора кредитной линии <***>. Договор кредитной линии дополнен п. 6.2.19 которым установлено, в срок до 31.05.2012 года включительно предоставить зарегистрированное дополнительное соглашение к договору ипотеки № 090/011 ю4 от 18.08.2011 г. 17.09.2012 года, 29.11.2012 года между ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «Недвижимость» заключено дополнительное соглашение к договору кредитной линии <***>, в соответствии с которыми пункт6.2.19 стал предусматривать предоставление зарегистрированного дополнительного соглашения к договору ипотеки № 090/011 ю4 от 18.08.2011 г.в срок до 01.12.2012 года, а затем до 01.03.2013 года. Пункт 8.3. дополнен тем, что комиссия за изменение условий договора 10 000 руб. установлена

уплачивать проценты ежемесячно числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита в соответствии с п.1.1., п.2.8. Договора, а также внести плату за открытие кредитной линии, плату за проведение операций по ссудным счетам, плату за пользование лимитом кредитной линии и другие платежи, предусмотренные условиями Договора. В обеспечение исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО3 перед Банком по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии __ от *** были заключены: Договор ипотеки __/и1 от *** ( Дополнительное соглашение __ к Договору ипотеки __/и1 от *** от ***, Дополнительное соглашение __ к Договору ипотеки __/и1 от *** от ***) объекта недвижимости: земельный участок, площадь .м., категория земель: , разрешенное использование: для размещения здания ), находящийся по адресу:. .., уч. __, залогодатель: ФИО2 Договор ипотеки __/и2 от *** (Дополнительное соглашение __ к Договору ипотеки __/и2 от *** от ***, Дополнительное соглашение __ к Договору ипотеки __/и2 от *** от ***) объекта недвижимости: земельный участок, площадь кв.м.,

Договор поручительства ____п1 от ****г. с ООО «****» (Дополнительное соглашение ____ к Договору поручительства ____п1 от ****г. от ****г.), Договор поручительства ____п2 от ****г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Дополнительное соглашение ____ к Договору поручительствам ____ от ****г. от ****г.), Договор поручительства ____пЗ от ****г. с ФИО2 (Дополнительное соглашение ____ к Договору поручительства ____п3 от ****г. от ****г.), Договор поручительства ____п4 от ****г. с индивидуальным предпринимателем ФИО5, Договор ипотеки ____и1 от ****г. ( Дополнительное соглашение ____ к Договору ипотеки ____и1 от ****г. от ****г.) здание конторы, склада, назначение: нежилое. Площадь: общая 907,3 кв.м. Инв.номер 6114-8. Литер А. Этажность: 1, расположенное по адресу: ..., ..., д. ____ Договор ипотеки ____и2 от ****г. (Дополнительное соглашение ____ к Договору ипотеки ____и2 от ****г. от ****г., Дополнительное соглашение ____ к Договору ипотеки ____и2 от ****г. от ****г.) объекта недвижимости: здание магазина, назначение: нежилое, площадь 46,3 кв.м., инв.номер: 6114-8. Литер: И. Этажность: 1, расположенное по адресу:

Договор поручительства ____п1 от ****г. с ООО «*****» (Дополнительное соглашение ____ к Договору поручительства ____п1 от ****г. от ****г.), Договор поручительства ____п2 от ****г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Дополнительное соглашение ____ к Договору поручительствам ____ от ****г. от ****г.), Договор поручительства ____пЗ от ****г. с ФИО2 (Дополнительное соглашение ____ к Договору поручительства ____п3 от ****г. от ****г.), Договор поручительства ____п4 от ****г. с индивидуальным предпринимателем ФИО5, Договор ипотеки ____и1 от ****г. ( Дополнительное соглашение ____ к Договору ипотеки ____и1 от ****г. от ****г.) здание конторы, склада, назначение: нежилое. Площадь: общая 907,3 кв.м. Инв.номер 6114-8. Литер А. Этажность: 1, расположенное по адресу: ..., ..., д. ____ Договор ипотеки ____и2 от ****г. (Дополнительное соглашение ____ к Договору ипотеки ____и2 от ****г. от ****г., Дополнительное соглашение ____ к Договору ипотеки ____и2 от ****г. от ****г.) объекта недвижимости: здание магазина, назначение: нежилое, площадь 46,3 кв.м., инв.номер: 6114-8. Литер: И. Этажность: 1, расположенное по адресу: