изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных решения и постановлений, доводов кассационной жалобы общества «ППС» и представленных им документов, не установлено. Как следует из оспариваемых судебных актов, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 06.04.2012 № 69-2012, по условиям которого общество «ППС» приняло на себя обязательства выполнить дополнительные работы по установке автоматической пожарной сигнализации на строящемся объекте. Разрешая спор, суды установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, являющихся предметом дополнительного соглашения к договору подряда, и, руководствуясь статями 309, 310, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование общества «Климатехника» о взыскании договорной неустойки в указанной части. При этом доводы заявителя о приостановлении выполнения
Федерации», установив факт выполнения работ с нарушением условий договора подряда, признав правомерным начисление обществу «Уфанефтемаш» (подрядчик) неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом расторжения договора с 01.06.2020, снизив размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска; в удовлетворении встречного иска суды отказали, поскольку дополнительное соглашение к договору подряда заключено сторонами добровольно, доказательств, подтверждающих наличие воли общества «СК «Звезда» (заказчик) на окончание работ в иной срок, а также свидетельствующих о притворности сделки, не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные заявленным в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статей 15, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что порядок заключения дополнительных соглашений к договору подряда сторонами нарушен, а сам договор и дополнительные соглашения к нему не предусматривают обязанность заказчика оплатить подрядчику расходы последнего на отопление объекта строительства до сдачи гостиницы в эксплуатацию, размер убытков не доказан. Мнение заявителя о том, что к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» основано на неправильном понимании положений названного закона. Довод заявителя об
И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «Двина» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по делу № А40-116942/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным и о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору подряда , заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Юнител Групп» и должником. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 заявление управляющего признано необоснованным. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. По смыслу
в силу с 22.01.2015 изменений в Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» в части установления запрета строительства на территории памятника объектов капитального строительства и увеличения объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства, стороны по договору подряда пришли к соглашению о прекращении дальнейшего выполнения работ по разработке научно-проектной документации в части объекта «Административное здание», о чем 03.08.2015 подписано дополнительное соглашение к договору подряда . При этом согласно пункту 1 дополнительного соглашения общая стоимость договора не была изменена и также составляет 4 752 840 руб. Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения, стороны зафиксировали объем выполненных по объекту «Административное здание» в акте выполненных работ от 25.06.2015, подписанном сторонами, и их стоимость – 830 700 руб. 84 коп. Выполненные подрядчиком работы по объекту «Административное здание» были сданы ответчику по накладным от 18.06.2015 и от 26.06.2015. В соответствии с
ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2021) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.03.2021) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5964/2022) ООО «МонолитСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-23590/2021 (судья Киселева А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» к акционерному обществу «ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ» об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к Договору подряда № 17/Депо-5 от 14.04.2017 об увеличении общей стоимости работ до 555 968 542,82 руб. на условиях прилагаемого к иску проекта соглашения, ранее направленного истцом ответчику, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 60 763 604 руб. 48 установил: Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ» (далее – ответчик) об обязании Ответчика
и иными обязательными нормативными требованиями. В силу пункта 2.1 договора стоимость работ является ориентировочной с твердыми единичными расценками, согласованными сторонами в Локальном сметном расчете (Приложение № 1), либо стоимости, определенной дополнительным соглашением. Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: с 14.02.2020 по 31.12.2020. На основании пункта 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. 07.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 10.01.2020 №15/М, согласно которому подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по изготовлению металлических конструкций, а заказчик обязуется принять их и оплатить. Перечень, стоимость и график выполнения дополнительных работ определяются в приложении, которое является неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в рамках договора выполнены работы на общую сумму 19 790 900 руб. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных
ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительство №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству водозаборной скважины для водоснабжения маральника в районе <адрес> <адрес> в срок до <дата>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Истец в полном объеме произвел расчет с ответчиком. В ходе выполнения работ по договору ФИО1 сообщил ответчику о необходимости второй скважины, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда , согласно которому стоимость работ по договору подряда определена сторонами в <данные изъяты>. Ответчик проводил работы без проекта и без инженерно-технологического заключения. В нарушение условий договора ЗАО «Бурводопроводстрой» пробурило первую скважину как разведочную, о чем заказчику не сообщило, о данном факте истец не знал и в дополнительном соглашении этот факт не оговаривался. <дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору подряда на строительство, в соответствии с которым общая стоимость работ
