Дополнительное соглашение к договору присоединения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 заявление удовлетворено, решение третейского суда отменено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 определение суда от 26.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 постановление суда кассационной инстанции от 17.01.2017 отменено, определение суда от 26.10.2016 оставлено в силе. В последующем судом первой инстанции рассматривалось требование общества о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.01.2011 № 3 (далее – дополнительное соглашение № 3) к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2008 № 78/08-ТП-М2 (далее – договор) в части включения в размер платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей в размере 429 136 694 рублей 82 копеек, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании с компании 429 136 694 рублей 82 копеек и расходов общества по уплате третейского сбора. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского

заключение спорного договора для нужд федерального бюджетного учреждения, исходил из того, что цена договора являлась твердой, установленной уполномоченным органом в области тарифного регулирования и не могла изменяться в ходе его исполнения. Поскольку стороны дополнительных соглашений к договору в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали, требований об изменении договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общество к университету не предъявляло, суд признал, что общество не может истребовать с университета 1 399 510 руб. 14 коп. без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств. Кроме того суды отметили, что заявленное увеличение цены услуг за счет увеличения ставки НДС возникло по причине нарушения сетевой организацией установленного договором срока технологического присоединения . Доводы кассационной жалобы общества не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями

первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив, что министерство не давало согласие на совершение сделки перенайма, придя к выводу, что сделки по перенайму лесного участка между обществами «МАКС» и «ЛПХ Макс», а также обществами «ЛПХ Макс» и «Содружество» являются ничтожными, равно как и последующие подписанные дополнительные соглашения к договору от 16.12.2008, и договор аренды от 16.12.2008 прекратил свое действие в связи с ликвидацией общества «Макс», суд первой инстанции удовлетворил встречные требования министерства и отказал в иске обществу «Содружество». Данные выводы суда поддержали апелляционный суд и суд округа. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение , разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в

не подлежат применению. Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору присоединения от 01.01.2019 № 9, от 29.03.2019 № 10, которыми установлены особенности взаимодействия в рамках договора и Правил оказания услуг, утвержденных приказом ОАО «Рефсервис» от 18.09.2014 № РД1/313, размещенных на официальном сайте истца: www.refservice.ru/perevozka_gruzov/ и являющихся неотъемлемой частью договора при перевозках по территории Республики Казахстан в вагонах исполнителя по заявкам заказчика. Также истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору присоединения от 01.07.2019 № 11, которыми установлены особенности взаимодействия в рамках договора и Правил оказания услуг, утвержденных приказом ОАО «Рефсервис» от 18.09.2014 № РД-1/313, размещенных на официальном сайте истца: www.refservice.ru/perevozka_gruzov/ и являющихся неотъемлемой частью договора при перевозках по территориям Республики Казахстан - Узбекистан, в вагонах исполнителя по заявкам заказчика. Согласно п. б пп. 2 п. 1.1 дополнительных соглашений от 01.01.2019 № 9, от 29.03.2019 № 10 тарифная ставка (ставка вознаграждения) за оказанные услуги

карта города Екатеринбурга» - единому информационному пространству, предназначенному для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском транспорте с использованием социальных и иных транспортных карт, по условиям которого центр обязался на условиях Правил организовать информационно-технологическое взаимодействие между оператором и перевозчиками системы при совершении пользователями операций в системе с использованием карт. 13.09.2012 между ОАО «И-Сеть» (центр), ОАО «Газпромбанк», ООО «УралАвтоЮг АП» (перевозчик 13) заключено дополнительное соглашение к договору присоединения оператора и перевозчика № П01/12 от 08.08.2012 к системе «Транспортная карта города Екатеринбурга», согласно которому истец (перевозчик 13) присоединился к участию в работе системы «Транспортная карта города Екатеринбурга» на условиях Правил (л.д. 22-23). В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК «Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами

и отношения, возникающие в процессе совершения действий на УТИ, оператора и пользователей, установлены в Регламенте УТП, который является договором присоединения, условия которого, определены Оператором, адресованы неопределенному кругу лиц и могут быть приняты не иначе, как путем присоединения к Регламенту в целом. Присоединяясь к Регламенту, заявитель подтверждает согласие с его условиями. В силу п.2.5. Регламента УТП Пользователь УТИ при регистрации в торговой секции выбирает тариф для оплаты услуг оператора и заключает с оператором дополнительное соглашение к договору присоединения об оказании услуг. Информация о действующих тарифах и условиях оказания услуг по тарифам размещаются в открытой части УТИ и доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц. В обоснование иска истец указал на перечисление ответчику денежные средства в сумме 41756 рублей, и на не оказание каких-либо услуг ответчиком, на то, что претензия с требованиям о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Отказывая

"Транспортная карта города Екатеринбурга" - единому информационному пространству, предназначенному для обеспечения информационного и технологического взаимодействия между участниками системы при оказании пользователям услуг по перевозке в общественном пассажирском транспорте с использованием социальных и иных транспортных карт, по условиям которого центр обязался на условиях Правил организовать информационно-технологическое взаимодействие между оператором и перевозчиками системы при совершении пользователями операций в системе с использованием карт. 10.10.2014 между ОАО "И-Сеть" (центр), ОАО "Газпромбанк", ООО "Союз-Транс" (перевозчик 42) заключено дополнительное соглашение к договору присоединения оператора и перевозчика N П01/12 от 08.08.2012 к системе "Транспортная карта города Екатеринбурга", согласно которому истец (перевозчик 42) присоединился к участию в работе системы "Транспортная карта города Екатеринбурга" на условиях Правил (т. 1 л.д. 131-132). В соответствии с дополнительным соглашением к договору присоединения оператора и перевозчика № ПО1/12 от 08.08.2012 к системе «Транспортная карта города Екатеринбурга» истец присоединился к участию в работе системы «Транспортная карта города Екатеринбурга» - организованному ОАО «И-сеть» единому

исковые требования удовлетворены. По настоящему делу от ООО «Русдоставка 38» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учли заключенное между сторонами по делу дополнительное соглашение к договору (присоединения ) от 17.04.2020 № РЮ-6/60/2020/ПОФ, исключающее начисление неустойки за непроизводительный простой вагонов, если его продолжительность менее 360 суток; ввиду чего выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту - необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не оценил доводов о недобросовестном поведении истца. В

присоединения Акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее АО «ЕЭСК») по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 10000 руб. По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменения решением судьи. В жалобе, поданной на состоявшиеся по делу решения, ФИО1 просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку с Е. было заключено дополнительное соглашение к договору присоединения в связи с чем сроки технологического присоединения не нарушены. Проверив материалы дела, заслушав защитника Молчанова П.О., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи не нахожу в связи со следующим. Частью 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым