не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указала, что заключенное между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) дополнительное соглашение к муниципальному контракту , продлевающее срок выполнения работ, является ничтожной сделкой. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 168, 432, 708, 763, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44?ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного
Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» (г. Ростов-на-Дону) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 по делу № А53-22642/2016, по иску Управления капитального строительства города Таганрога к обществу с ограниченной ответственностью «Синдикат» (далее – Общество) о взыскании пеней, о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту , у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, мотивированное отсутствием возможности уплатить пошлину в связи с отзывом лицензии у
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-16885 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16.09.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 16.06.2020 по делу № А32-22681/2019 по исковому заявлению Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» о признании дополнительного соглашения к муниципальному контракту ничтожным с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения «Таманский культурно–социальный центр» Таманского сельского поселения Темрюкского района, установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух
жалобу Администрации муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 по делу № А08-8915/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Быт Сервис» (далее – должник), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий Меженцев М.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту на осуществление строительного контроля, заключенного администрацией и должником, а также о применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 заявление управляющего удовлетворено. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт. По смыслу части
города Братска о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2018 по делу № А19-28328/2017 по иску прокурора Иркутской области, действующего в интересах муниципального образования города Братска в лице администрации города Братска, к муниципальному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальным контрактам , установил: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 3000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины или отсрочить (рассрочить) ее уплату в
Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту жилищной политики и городского хозяйства г. Усть–Илимска (ОГРН 1083817000970, ИНН 3817034027, Иркутская область, г. Усть-Илимск, далее – департамент, ответчик) об обязании ответчика согласовать изменение существенных условий муниципального контракта № 2014.242922 от 04.09.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог в г. Усть-Илимске в части срока исполнения обязательств; об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 2014.242922 от 04.09.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту участков автомобильных дорог в г. Усть-Илимске об изменении существенных условий, согласованных с ООО «РегионСпецТранс»: срока исполнения обязательств по контракту по 31.08.2017; о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года решение суда
итогам открытого аукциона администрация городского округа «город Дагестанские Огни» (далее – администрация; заказчик) и ООО «Огни-Строй» (ныне – общество; исполнитель) заключили муниципальный контракт от 23.12.2013 № 19-ЭА, по условиям которого заказчик поручает исполнителю производство работ по санитарной очистке г. Дагестанские Огни на 2014 год, которые последний обязуется выполнить, а заказчик – принять и оплатить результат работ (пункты 1.1, 1.2 и 1.3). 23 декабря 2013 года учреждение (заказчик) и ООО «Огни-Строй» (исполнитель) подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 23.12.2013№ 19-ЭА, по которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работыпо санитарной очистке г. Дагестанские Огни. Условия данного соглашения дословно повторяют условия муниципального контракта от 23.12.2013 № 19-ЭА, за исключением наименования заказчика. 30 декабря 2013 года ООО «Огни-Строй» и учреждение заключили договор, по условиям которого учреждение принимает на себя обязательства перед ООО «Огни-Строй» по осуществлению контроля за объемами и качеством выполненных работ. В силу подпункта 1 пункта 2 договора ООО «Огни-Строй» обязуется
договору поручительства, по которому ООО «Консенсус», приняло обязательство за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципального контракта исполнителем в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 24 600 000 руб. На основании пункта 3.4 договора и статьи 450 ГК РФ 21.04.2011 договор поручительства расторгнут. В этот же день (21.04.2011) ЗАО «Карьероуправление» получило банковскую гарантию № 13 ОАО «Томскпромстройбанк» с размером обеспечения в сумме 24 600 000 руб. и подписало с Департаментом дополнительное соглашение к муниципальному контракту о внесение изменений в пункт 11.1 относительно способа обеспечения (л.д. 52, 53 т.2). Оценив указанные выше доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части признания муниципального контракта недействительным. Таким образом, условия сделки и дополнительного соглашения к ней не противоречат нормам статьи 38 Закона № 94-ФЗ. Довод прокурора о нарушении права муниципального образования «Город Томск» не принимается, так как, подписав дополнительное соглашение к
договора; акт сдачи-приемки работ; счет на оплату. Передача документации производится по накладной (пункт 5.3). Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан предоставить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не предоставления акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа в указанный срок работа считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате по одностороннему акту, оформленному подрядчиком. Между ООО «Союзэнергопроект» и администрацией сельсовета 12.03.2012 подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту , которым изменен общий срок проектирования (пункт 2.2). В редакции указанного дополнительного соглашения общий срок проектирования составляет 70 календарных дней с момента заключения контракта. Данный срок действия контракта продлевается на период прохождения проектной документацией государственной экспертизы. Между ООО «Союзэнергопроект» и администрацией сельсовета 15.08.2012 подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым вновь изменен пункт 2.2 муниципального контракта в части срока выполнения работ, а также изменена стоимость контракта, которая в редакции указанного дополнительного соглашения
контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждое нарушение: - нарушение установленных сроков производства работ; - нарушение установленных заказчиком сроков для устранения дефектов подрядчиком, выявленных на объекте в период гарантийного срока; - нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ. 31.10.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № Ф.209.258707 от 20.05.2019, пункт 2.1. муниципального контракта, изложен в следующей редакции: цена контракта установлена на основании расчета стоимости (Приложение № 6 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, и составляет 17 200 286 рублей 13 копеек, НДС не облагается (пункт 1.1. дополнительного соглашения). Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее дополнительное вступает в силу с момента его подписания сторонами. Между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2: № 1 от
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции проведена проверка в Администрации Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва, в ходе которой установлено, что 21 ноября 2014 года между Администрацией Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва и производственным кооперативом «Дорожный строительно-транспортный» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту улиц **, а также по ямочному ремонту улиц **. 21 ноября 2014 года Администрация Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва заключила с производственным кооперативом «Дорожный строительно-транспортный» дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 21 ноября 2014 года, которым внесены изменения в п.п. 1.4 и 3.2 контракта, которыми регулируются срок окончания и порядок оплаты работ. В подтверждение, что должностном лицом – ** совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ** от 13 ноября 2015 года (л.д. 3-7);
заинтересованности, выразившейся в стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, в том числе желании карьерного роста, создании имиджа успешного руководителя, способного на решение вопросов местного значения в части реализации мероприятий, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а также скрыть свою некомпетентность, в нарушение запрета на изменение условий контракта, установленного ст. 4.1 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, заключил с ООО «АйТи. Энергофинанс» дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий Апальков А.В. были изменены существенные условия муниципального контракта, мощность оборудования в базовом периоде была незаконно увеличена с 4 845,35 кВт до 6 210, 89 кВт, согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь привело к незаконному увеличению экономии в расчетном периоде, о чем представители ООО «Айти. Энергофинанс» ежемесячно составляли акты в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ноября
<данные изъяты>, и подрядчику был перечислен аванс в размере 30% от цены контракта. Дальнейшее перечисление денежных средств подрядчику было возможно только по завершению работ. Однако, Министерство территориального развития в лице министра и его заместителя, прямо указало ему на необходимость окончить производство всех работ по контракту до конца 2018 года. Подрядчик не мог окончить все виды работ в полном объеме без 100% оплаты контракта. И тогда он, ввиду дефицита времени, принял решение составить дополнительное соглашение к муниципальному контракту , которое предусматривало бы выплату подрядчику полной суммы контракта до окончания 2018 года, поскольку понимал, что выполнить весь объем работ в сжатые сроки подрядчик не сможет, что в случае невыполнения указаний министерства территориального развития о завершении работ по контракту и полном освоении денежных средств до конца 2018 года, на будущий год городское поселение будет лишено финансирования и не будет включено в государственную программу, и был убежден, что подрядчик полностью выполнит работы по
