Дополнительное соглашение к прекращенному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

препятствий в использовании земельного участка, в возможности присоединится к указанному договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом того, что суд общей юрисдикции прекратил производство по делу № 2-13/2019 в связи с отказом Департамента и Правительства Москвы от иска о сносе самовольной постройки - здания, в котором находятся принадлежащие обществу «Лофты для лучшей жизни» помещения, не имеется оснований для обязания Департамента оказать указанную в заявлении Общества государственную услугу о заключении дополнительного соглашения к прекращенному договору аренды от 31.10.2001. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п

статьи 170, пункте 1 статьи 549, подпункте 4 пункте 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ДзержинскВолгонефтехиммонтаж» от 29.09.2011 N 2/11 одобрена сделка и согласована цена продаваемых объектов недвижимости, которая не включала в себя стоимость грузоподъемного оборудования, а потому его отчуждение ответчику носило безвозмездный характер, что прямо противоречит действующему законодательству. Посчитав, что спорное движимое имущество безвозмездно передано ответчику, а сделка, оформленная дополнительным соглашением к прекращенному договору купли-продажи, в действительности прикрывает дарение имущества, то есть является притворной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав, что волеизъявление покупателя направлено на приобретение на возмездной основе всего комплекса имущества, а притворность сделки не доказана, применив положения статей 168, 170, 423 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали

исследовали возможность сальдирования встречного права требования возмещения убытков по замещающей сделке, предметом которой являются работы, не выполненные в соответствии с условиями спорного договора подряда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представлял договор от 01.11.2018 № 05639 (с дополнительным соглашением), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТГЕ Газ Инжиниринг Рус», на выполнение того объема работ, от которого отказался истец, а также платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ. Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре , и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Суды, установив факт заключения ответчиком замещающей сделки и не поставив под сомнение несение затрат в указанной им сумме, отклонили указанный довод, исходя из

31.03.2008. В регистрационную службу 04.09.2008 поданы заявления о регистрации указанных дополнительных соглашений. Сообщениями УФРС по Новосибирской области от 05.11.2008 № 01/384/2008-453; № 01/384/2008-454; № 01/384/2008-455 отказано в государственной регистрации дополнительных соглашений от 14.09.2007 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации со ссылкой на то, что обязательства между сторонами договоров купли-продажи от 05.09.2007 прекращены надлежащим исполнением - уплатой покупной цены и передачей имущества приобретателю, в связи с чем дополнительное соглашение к прекращенному договору не может быть зарегистрировано, представленные на государственную регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. ОАО «НМЗ имени Кузьмина», считая отказ регистрационной службы от 05.11.2008 неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь положениями статей 8, 307, пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пунктов 1, 5 статьи 454, статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной

исковом заявлении. Исковые требования мотивированы тем, что произошла смена собственника арендованного имущества и прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчикомв связи с чем необходимо внести изменения в договор относительно сведений об арендодателе. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2017 по делу № А83-8262/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом заявлено требование в отношении договора, прекратившего свое действие, что исключает понуждение ответчика заключить дополнительное соглашение к прекращенному договору . Также суд, со ссылкой на пункт 9.5 Договора, пришел к выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым (прекращенным) с 18.02.2017 ввиду одностороннего отказа ответчика от договора (исполнения договора). Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном

поданы заявления с просьбой зарегистрировать указанные дополнительные соглашения. Сообщением от 05.11.2008 № 01/384/2008-453; 01/384/2008-454; 01/384/2008-455 Управление Росрегистрации отказало в государственной регистрации дополнительных соглашений от 14.09.2007 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сославшись на то, что обязательства между сторонами договоров купли-продажи от 05.09.2007 прекращены надлежащим исполнением - уплатой покупной цены и передачей имущества приобретателю, в связи с чем дополнительное соглашение к прекращенному договору не может быть зарегистрировано, представленные на государственную регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. ОАО «НМЗ им. Кузьмина», считая отказ Управления Росрегистрации от 05.11.2008 неправомерным, поскольку указание регистрирующего органа на прекращение договоров купли-продажи от 05.09.2007 в связи с исполнением сторонами своих обязательств ни на чем не основано, договор продолжает действовать и, следовательно, дополнительное соглашение к нему об изменении условия договора о цене объекта подлежало регистрации, обратилось в арбитражный суд с

проведения торгов и заключению нового договора аренды, которое поступило в Департамент только (дата). Кроме того, департаменту не было известно о возбужденном исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась. О возбужденном исполнительном производстве стало известно из открытого источника гоуслуг и звонка судебного пристава –исполнителя (дата). Все доказательства надлежащего исполнения решения суда были представлены в материалы дела. Депимущества добросовестно исполнил решение суда, которое было фактически неисполнимо, а именно – невозможно заключить дополнительное соглашение к прекращенному договору . Возражения на апелляционную жалобу не поступили. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной. Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами,

средства ею были возвращены на основании дополнительных соглашений к договорам об оказании юридических услуг, однако, на момент подписания дополнительных соглашений от 30 декабря 2016 года к договору от 20 января 2016 года, от 21 ноября 2016 года к соглашению от 23 мая 2016 года, от 24 октября 2016 года к договору от 18 марта 2016 года услуги ответчиком уже были оказаны в полном объеме, т.е. действие договоров прекратилось их исполнением, а заключение дополнительных соглашений к прекращенным договорам законом не предусмотрено. Также суд учитывает, что дополнительным соглашением от 24 октября 2016 года стороны установили, что А1 на момент подписания его возвращает 157500 рублей, а 17500 рублей стороны признают авансом за оказание юридических услуг по делу о банкротстве ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», а по соглашению от 23 мая 2016 года, по аналогичным условиям, А1 обязалась вернуть заказчику 127782 рубля, 65218 рублей так же признаны авансом по делу о банкротстве ООО

на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная запись была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в виду проведения государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРП внесена запись №. Таким образом, все обязательства по указанным договорам считаются исполненными и проведение государственной регистрации дополнительного соглашения к прекращенным договору об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № с договором об уступке прав на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта недвижимого имущества невозможно. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме Государственный регистратор Управления – ФИО2 и ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. На основании ч.4 ст.167

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Поскольку на момент решения вопроса о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от ***, запись о регистрации самого договора была погашена еще ***, учитывая отсутствие у регистратора самостоятельного права на восстановление погашенной ранее регистрационной записи, у государственного регистратора отсутствовали основания для регистрации дополнительного соглашения к прекращенному договору . С учетом вышеизложенного, суд не находит в действиях Управления Росреестра по Свердловской области нарушений требований нормативных актов в части порядка, срока и полномочий осуществления государственной регистрации погашения записи о договоре аренды земельного участка от *** и об отказе в регистрации дополнительного соглашения к данному договору аренды. Кроме того, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение с указанным иском. Согласно ст. 219 Кодекса административного