связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа, заявитель представил копии проездных документов ЖШ2010201 182317, ЖШ2010201 182318 сообщением Пермь 2 – Екатеринбург и Екатеринбург – Пермь 2 соответственно, авансовый отчет от 28.08.2015, платежные поручения № 643157 от 20.08.2015 на сумму 5 000 руб., № 642948 от 20.08.2015 на сумму 400 руб., служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Пермского края и замещении должности государственной гражданской службы Пермского края от 04.09.2014, дополнительное соглашение к служебному контракту от 10.04.2015, должностной регламент от 24.04.2015, приказ от 18.08.2015 № СЭД-46-04-05-139 о командировании ФИО1, журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки, из командирующей организации РСТ Пермского края. В отношении Бурылова М.Н. оформлен приказ № СЭД-46-04-05- 139 от 18.08.2015 о направлении в служебную командировку для участия в судебном заседании по делу № А50-17190/2014 сроком на 2 дня, с 26.08.2015 по 27.08.2015. Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда кассационной инстанции от
письменные пояснения с приложением ( постановление Новотроинкого городского суда от 19.05.2011 г. по делу №5/41-2011, решения Оренбургского областного суда от 23.06.2011 г. по делу № 12- 80/2011, письмо №7-4-2011 от 28.04.2011 г., письмо № 01-0-02-5103 от 06.07.2007г.). От ответчика поступили возражения на письменные пояснения к контр- расчету заявителя с приложением документов, обосновывающих примененный Росприроднадзором по Оренбургской области расчет в части определения классов опасности отходов, служебный контракт руководителя Управления Росприроднадзора по Оренбургской области, дополнительное соглашение к служебному контракту , таблица доказательств классов опасности, акт проверки соблюдения природоохранного законодательства Управления от 29.12.2007г. В ходе судебного заседания представители заявителя настаивают на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Представитель ответчика в ходе судебного заседания требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных возражениях. В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о результатах рассмотрения материалов паспортизации отходов от
издержек, понесенных Управлением в связи с оплатой командировок, включающих проезд представителя ФИО2 к месту судебного заседания в город Чита и обратно в город Улан-Удэ, оплату его суточных расходов, Управление представило: - железнодорожный билет №220761 от 10.08.2014 с указанной стоимостью в 1884,20руб. - железнодорожный билет №220762 от 11.08.2014 с указанной стоимостью в 2313,80руб. -авансовый отчет №87 от 12.08.2014 -командировочное удостоверение от 08.08.2014 №1 -приказ от 05.08.2014 №7 -приказ от 10.02.2014 №14 л/с. - дополнительное соглашение к служебному контракту от 10.02.2014 - дополнительное соглашение к служебному контракту от 01.03.2013 -срочный служебный контракт от 08.11.2010 В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Из авансовых отчетов, приказов о направлении в командировку, командировочных удостоверений следует, что суточные работнику Управления начислялись и выплачивались в размере 100 руб. в сутки, на
с чем ФИО3 мог являться руководителем государственного органа только до 30.11.2009 года. Управлением, со своей стороны, в подтверждение полномочий руководителя управления ФИО3, подписавшего оспариваемое требование, представлены приказ № 2390-к от 29.11.2004 «О назначении ФИО3» руководителем Управления Росприроднадзора по Оренбургской области, г. Оренбург, а также служебный контракт от 28.11.2006 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации руководителя Управления Росприроднадзора по Оренбургской области, г. Оренбург и дополнительное соглашение к служебному контракту от 28.11.2006 (том 2 л.д.77, том 5 л.д. 1-8). Из материалов дела следует, что приказом № 2390-к от 29.11.2004 «О назначении ФИО3» руководителем Управления Росприроднадзора по Оренбургской области, г. Оренбург назначен ФИО3 Согласно п. 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.09.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» руководители - должности руководителей и заместителей руководителей государственных органов и их структурных подразделений (далее также - подразделение), должности руководителей и заместителей
гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшкова Е.А, судей Земсковой Е.В., Чайки М.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 февраля 2020 г. по делу №2-44/2019 по иску ФИО1 к Комитету Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения о возложении обязанности внести изменения в дополнительное соглашение к служебному контракту , взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения (далее – Комитет), председателю Комитета Ивановской области по обеспечению деятельности мировых судей и гражданской защиты населения ФИО2, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил обязать ответчиков переоформить дополнительное соглашение № к служебному контракту от 3 марта 2015
участием истца ФИО4, помощника Николаевского-на-амуре городского прокурора Кушнир М.А., при секретаре судебного заседания Кузенковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным уведомления об изменении существенных условий служебного контракта, по исковому заявлению ФИО4 к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к служебному контракту , предоставить отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным уведомления об изменении существенных условий служебного контракта. В обоснование требований истец указал, что в ходе реорганизации 01.12.2015 с его согласия он назначен переводом из Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу в
