Дополнительное соглашение мыло - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 26.05.2008 № 02/ЗК-07021 о продлении срока его действия на три года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества». Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021, в иске отказал. Общество первоначально направило кассационную жалобу на указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации 04.02.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр». Данная жалоба возвращена Верховным Судом Российской Федерации письмом от 08.02.2022 в связи с тем, что она подана с

уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 по делу № А60-49433/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект Актив» (далее – Общество) к администрации Сысертского городского округа об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 29.09.2017 № 17_240 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:0501022:501 о продлении действия договора на 2 года и 8 месяцев с момента заключения настоящего соглашения, у с т а н о в и л: Общество обратилось через систему «Мой Арбитр» в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, мотивированное отсутствием у него денежных средств,

первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» (Санкт-Петербург, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании заключить агентский договор на условиях дополнительного соглашения от 01.01.2018, о взыскании 69 188 рублей 33 копеек в возмещение оплаты коммунальных услуг, 3 104 рублей 65 копеек за услуги по отоплению, 45 616 рублей 14 копеек по выплате вознаграждения, а также о взыскании 4 990 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному исковому заявлению предпринимателя к обществу о взыскании 68 200 рублей 80 копеек расходов, связанных с содержанием общего имущества (проведением ремонта), установил: заявителем 08.04.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» повторно направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на указанные судебные акты, в тексте которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Согласно части 1

ходатайство о даче судом правовой оценки. Судом ходатайство оставлено не рассмотренным. 2 Суд спрашивает явившегося на стороне истца по основному иску свидетеля – бывшего коммерческого директора Открытого акционерного общества "Фирменный Торговый Дом Царицыно" ФИО4: Вопрос: Сообщите об обстоятельствах заключения дистрибьюторского договора, дополнительного соглашения и обстоятельства определения коммерческих условий? Ответ: Договора заключались со всеми дистрибьюторами, условия могли быть разными, основной договор был как у всех, самовывоз и централизация. Условия по оплате отличались. Подпись на дополнительном соглашении моя . Это индивидуальное дополнительное соглашение. Вопрос: Кто инициировал заключение дополнительного соглашения? Ответ: Все дополнительные условия создаются в результате переговоров с дистрибьюторами. Вопрос: Менеджер участвовал в переговорах? Ответ: нет, менеджер не присутствовал. У меня была доверенность на все дистрибьюторские договоры и дополнительные соглашения. Истец по основному иску просит суд отложить судебное заседание для представления письменного отзыва на уточненное встречное исковое заявление В связи с изложенными обстоятельствами, судебное разбирательство по делу подлежит отложению. Руководствуясь статьями

арендная плата повышается на 15% относительно предыдущего года. В соответствии с пунктом 9.3 изменения и дополнения к договору действительны, если они оформлены дополнительным соглашением сторон. Дополнительными соглашениями от 01.03.2007 и от 09.11.2009 сторонами были внесены изменения в договор аренды от 19.10.2006 № 14 относительно размера и порядка уплаты арендной платы, неустойки за просрочку ее внесения, срока действия договора и порядка расторжения договора. Государственная регистрация дополнительных соглашений от 01.03.2007 и от 09.11.2009 произведена не была. Письмом от 13.05.2009 № 15 ИП ФИО4 Икбал уведомил ООО «Моя Аптека» о том, что с 01.06.2009 арендная плата остается на уровне 2006 года в размере 110 875 руб. в месяц. Истцом 02.03.2010 в адрес ООО «Моя Аптека» была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности по арендной плате и пени, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения. Возвращено истцу арендованное ответчиком нежилое помещение по акту приемки-передачи от 20.03.2010. В связи с тем, что ответчиком

коммунальных услуг у ответчика не возникло. ООО «СМУ-ЗЗ» считает, что договор управления многоквартирным домом от 02.02.2015 № 2 является недействительным; подъезд № 2 спорного многоквартирного дома не голосовал и не выбирал в качестве управляющей компании ООО «Мой город». Заявитель ссылается на недействительность протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.10.2015 № 3 и от 03.11.2015 № 4 и дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом от 09.10.2015 № 1; договор по обслуживанию и эксплуатации котельной и договор поставки газа не имеют юридической силы, поскольку заключены и подписаны директором ООО «Мой город» ФИО3 01.02.2015 и 20.02.2015 при отсутствии полномочий и лицензии у ООО «Мой город» на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом. ООО «СМУ-ЗЗ» также указывает, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию подъезд № 2 был введен в эксплуатацию 30.11.2015, поэтому взыскание коммунальных платежей за ноябрь 2015 года является необоснованным. Ответчик не получал от истца квитанций и счетов на

в Перечень услуг, перечисленных в договоре и дополнительном соглашении, в связи с чем остались не согласованными сторонами. Оказанные представителем истца услуги выходят за пределы прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и поэтому они не могут быть отнесены к категории судебных. Из решения суда следует, что исковые требования ООО "УК "Уралцентр" были удовлетворены лишь частично, в решении указано на неверную позицию, избранную истцом для защиты своих интересов, было отказано в признании ответчиков солидарными должниками. Заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов составляет 30% от взысканной суммы по основному иску, что, как полагает ответчик, не может считаться разумным пределом и ведет к нарушению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Представитель ООО "Уралфинцентр" в заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2015 доводы жалобы поддержал, определение суда просил изменить, взыскать судебные расходы в разумных пределах. Истец (ООО "УК "Уралцентр"), ответчики (ООО "Ника", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Образование", ООО «ОВОД», ООО «Премьер»,

Дополнительного соглашения № ООО «Рамстрой» и ООО «СК «Арго» при подтверждении законности прав требования третьих лиц на имущество создаваемого Инвестиционного объекта - заключить не позднее двухмесячного срока с даты регистрации данного дополнительного соглашения в Министерстве (ДД.ММ.ГГГГ) трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора по договорам, заключенным с третьими лицами, и перевода на нового инвестора (ООО «СК «Арго») долга инвестора ООО «Рамстрой» перед третьими лицами. В соответствии с п. 3 приложения № к вышеуказанному дополнительному соглашению моя Квартира указана как имущественные права ООО «Стройкомплекс» по договору инвестирования № ИВ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на основании Договора уступки права требования № УП-18/08 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Арго» дом не достроило. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцы дали свое согласие Администрации <адрес> и Министерству строительного комплекса <адрес> о передаче прав и обязанностей застройщика по Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ новому застройщику - ООО Группа компаний «СМК-Инвест», на условиях осуществления строительства жилого

«Рамстрой» и ООО «СК «Арго» при подтверждении законности прав требования третьих лиц на имущество создаваемого Инвестиционного объекта - заключить не позднее двухмесячного срока с даты регистрации данного дополнительного соглашения в Министерстве (19 сентября 2008 г.) трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора по договорам, заключенным с третьими лицами, и перевода на нового инвестора (ООО «СК «Арго») долга инвестора ООО «Рамстрой» перед третьими лицами. В соответствии с п. 3 приложения № 1 к вышеуказанному дополнительному соглашению моя Квартира указана как имущественные права ООО «Стройкомплекс» по договору инвестирования № 06/05-04 ИВ от 06.05.2004 г., а так же на основании Договора уступки права требования № УП-18/08 от 18.08.2005 г. ООО «СК «Арго» дом не достроило. В связи с этим 28 ноября 2013 года Истец и еще 35 граждан соинвесторов дали свое согласие Администрации города Ивантеевка и Министерству строительного комплекса Московской области о передаче прав и обязанностей застройщика по Инвестиционному контракту №69 от

«Рамстрой» и ООО «СК «Арго» при подтверждении законности прав требования третьих лиц на имущество создаваемого Инвестиционного объекта - заключить не позднее двухмесячного срока с даты регистрации данного дополнительного соглашения в Министерстве (19 сентября 2008 г.) трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора по договорам, заключенным с третьими лицами, и перевода на нового инвестора (ООО «СК «Арго») долга инвестора ООО «Рамстрой» перед третьими лицами. В соответствии с п. 3 приложения № 1 к вышеуказанному дополнительному соглашению моя Квартира указана как имущественные права ООО «Стройкомплекс» по договору инвестирования № 06/05-04 ИВ от 06.05.2004 г., а так же на основании Договора уступки права требования N9 УП-18/08 от 18.08.2005 г. ООО «СК «Арго» дом не достроило. В связи с этим 28 ноября 2013 года Истец и еще 35 граждан соинвесторов дали свое согласие Администрации города Ивантеевка и Министерству строительного комплекса Московской области о передаче прав и обязанностей застройщика по Инвестиционному контракту №69 от

от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Ремонтно-строительная фирма «Мой дом», в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий А.С. Дешевых

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Осетровой З.Х. судей Тазетдиновой Г.А. и Гареева Р.Г., при секретаре Гареевой И.Р. рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Мой банк. Ипотека» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 24 января 2011 года, которым постановлено: иск Янгировой Р.И. удовлетворить. Признать недействительными пункты 3.1 и 4.5 дополнительного соглашения от года к кредитному договору И от года, заключенного между Янгировой Р.И. и ОАО «Мой банк. Ипотека». Обязать ОАО «Мой банк. Ипотека» по вышеуказанному дополнительному соглашению снизить Янгировой Р.И. процентную ставку за пользование кредитными средствами до % начиная с года, пересчитав сумму платежей по кредитному договору, с учетом выплаченных денежных средств с года и процентной ставки за пользование кредитом с года - %, исключив из соглашения пункт 4.5, предусматривающий изменение размера процентной ставки в одностороннем порядке. Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х.,