Дополнительное соглашение о продлении договора безвозмездного пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об изменении или о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, если стороны заключили договор в письменной форме, соглашение о его пролонгации они также должны оформить письменно. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил необходимых доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения о продлении договора безвозмездного пользования имуществом. Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что срок действия договора безвозмездного пользования имуществом продлен до 31.12.2021, в связи с его пролонгацией до 31.12.2021 по дополнительному соглашению от 24.12.2020 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Учитывая вышеизложенное, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно заявил требование об обязании вернуть предоставленное оборудование в полном объеме, согласно перечню

либо до момента передачи имущественного комплекса в муниципальный Златоустовский городской округ (п. 7.1. договора). Договор считается продленным на один календарный год с момента поступления заявления от одной из сторон и подписания дополнительного соглашения к договору о продлении срока его действия (п. 7.2 договора). Обязательства по настоящему договору прекращаются по истечении срока действия договора. Договор может быть досрочно расторгнут, с обязательным уведомлением стороны по договору, не позднее 10 дней до даты расторжения. Действие настоящего договора прекращается при передаче в муниципалитет Златоустовского городского округа имущественного комплекса расположенного по адресу: <...>. (раздел 8 договора). В соответствии с актом передачи-приема оборудования от 09.10.2012 №1, оригинал которого приобщен апелляционным судом к материалам дела, ссудодатель передал ссудополучателю по договору о передаче оборудования в безвозмездное пользование РП-6 кв, Кабель РП-6кв,Кабель ВЛ-6 кв разъединитель, ЛЭП 6 кв РЛНД-концевая опора, ЛЭП-0,4. Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору доверительного управления недвижимым имуществом от 01.07.2015 (т.1,

субаренды № СЗ-3341 от 03.04.2018 срок его действия продлен до 31.12.2019, продление срока договора субаренды согласовано ответчиком письмом № 2896/18 от 20.12.2018. Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2019 к договору субаренды части нежилого помещения № СЗ-3341 от 03.04.2018 договор субаренды продлен на неопределенный срок. Продление договора субаренды согласовано ответчиком письмом № 1399/19 от 14.06.2019. Размещение банкоматов (терминалов) для оплаты госпошлины (договор с ИП ФИО1 о передаче оборудования в б/п № СЗ-2757 от 06.12.2017, договор с ООО «Госплат» о передаче оборудования в б/п № 08/15-1 от 17.09.2015) не требует согласования с арендодателем, поскольку пункт 5.3.3. договора аренды нежилого помещения № 36/19 01.02.2019 содержит запрет на передачу арендатором третьим лицам в пользование помещения или его части, а по указанным договорам арендатор размещает свое имущество, переданное ему во временное безвозмездное пользование и необходимое для организации предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с п/п «в» п. 3 Постановление Правительства РФ от 22.12.2012 №

городского поселения не имеет. Дополнительное соглашение № о передаче имущества заключались в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в середине отопительного периода, когда имущество, участвующее в производстве воды и тепла не могло быть изъято из процесса производства по технологическим причинам, процесс производства не мог быть остановлен, соглашение заключено в состоянии крайней необходимости, что не является административным правонарушением. Администрация Опаринского городского поселения является учредителем МУП «Опаринское КХ», т.е. распоряжения собственника имущества обязательны для предприятия, поэтому не имели право оспорить решение о передаче имущества предприятию. В ДД.ММ.ГГГГ МУП «Опаринское КХ» выходило с предложением к администрации Опаринского городского поселения о передаче имущественного комплекса в рамках действующего законодательства, а именно по конкурсу, на что ответ не был получен. В заключениях основного соглашения о передаче имущества принимали участие лица, в настоящее время не работающие ни в администрации Опаринского городского поселения, ни в МУП «Опаринское КХ». При подписании дополнительных соглашений № о продлении договора безвозмездного пользования имуществом ФИО1 являлся директором

соответствии со ст. 11 ГК РФ ФИО1 вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Истец полагает, что действия Управления имущественных отношений Администрации города-курорта Железноводска, выраженные в отказах от 22.06.2020г. №, от 28.07.2020г. № (распоряжение от 24.07.2020г. №), от 26.10.2020г. № (распоряжение от 26.10.2020г. №) заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 26.06.2017г. № являются незаконными. Указанные действия обусловлены принятием нормативного акта, а именно Административного регламента предоставления администрацией города-курорта <адрес> муниципальной услуги «Заключение соглашения о расторжении договора о представлении земельного участка на условиях аренды (о расторжении договора о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование ), заключение дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды (к договору о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование)», утвержденного постановлением администрации города-курорта <адрес> от 31.05.2018г. №, которое противоречит нормам действующего федерального законодательства Российской Федерации в области предоставления государственных и муниципальных услуг, а

07 октября 2015 года, письмом от 02 октября 2020 года в продлении отказано. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ТСН СО им. Крупской. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что положения статей Гражданского кодекса РФ и федеральных законов не свидетельствуют о наличии у администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обязанности по заключению дополнительного соглашения о продлении срока действия договора безвозмездного пользования земельным участком. Апеллянт считает, что своими действиями (бездействием) администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области умышленно затягивает процесс предоставления земельных участков членам ТСН СО им. Крупской в собственность за плату, в связи с тем, что срок договора истекает 07 октября 2020 года и уже сформированные за счет денежных средств ТСН СО им. Крупской земельные участки сможет продавать за более высокую цену. Отмечает, что в обжалуемом отказе от 02 октября 2020