Дополнительное соглашение о возложении обязанностей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что на дату заключения дополнительного соглашения № 5 уже имела место просрочка исполнения денежного обязательства со стороны заказчика; суд первой инстанции не исследовал также обстоятельств соблюдения сторонами сроков финансирования и выполнения работ, предусмотренных перечнями, и вопросов о том, не явствовали ли полномочия лиц, подписавших перечни, из обстановки, в которой они действовали (статья 182 ГК РФ). При этом суды не учли, что отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о согласовании новых сроков выполнения работ или комплексного опробования оборудования не может являться основанием для возложения на общество обязанности по возмещению убытков, исходя из условия договора подряда о невозможности применения срока, предусмотренного пунктом 2.8, при подтверждении нарушения компанией любых сроков финансирования, при том, что дополнительным соглашением № 5 была определена лишь ориентировочная дата комплексного опробования. Данные условия договора подряда основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам регулировать собственные отношения. В

арендаторов земельного участка. Обществом в адрес администрации направлен протокол разногласий к договору, который отклонен администрацией и ответчику предложено заключить договор на условиях дополнительного соглашения от 08.02.2017. Письмом от 01.11.2017 общество вновь представило протокол разногласий к договору, а также указало на возникновение у него права собственности на часть земельного участка и отсутствие у него обязанности заключать договор аренды этого земельного участка. Администрация, ссылаясь на уклонение общества от заключения дополнительного соглашения к договору, обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды от 01.09.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:273, путем подписания дополнительного соглашения от 08.02.2017 № 1 на условиях, предложенных администрацией. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 исковые требования администрации удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить. Обязать общество «Спецэнергострой-М» заключить с администрацией дополнительное соглашение от 08.02.2017 № 1

в ходе судебного разбирательства не представлено. В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание буквальное толкование условий спорного договора аренды и дополнительных соглашений о возложении обязанностей на арендатора, оценив сложившиеся между сторонами обычаи делового оборота, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал законность и обоснованность требований о взыскании с арендатора задолженности в виде взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. При указанных обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Руководствуясь статьями

<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линг» (ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 7, эт. 1 пом. 3А, оф. 7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4042859 руб. 94 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Линг» (ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 7, эт. 1 пом. 3А, оф. 7, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению муниципального имущества <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды в части, дополнительных соглашений, о возложении обязанности по внесению изменений в договор и взыскании неосновательного обогащения в размере 5660661 руб. 68 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Пензтеплоснабжение» (ул. Космодемьянской, д. 5, оф. 305, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),- при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску: ФИО1 – представителя по доверенности от 13.01.2021 № 6/47, от ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску: ФИО2 (до и после

исковых требований. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения вне зависимости о подписания дополнительного соглашения о возложении обязанности по оплате на третье лицо. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего. Как видно

лицами, так как возможность возложения исполнения обязательств на третье лицо предусмотрена законом, а именно пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, а более позднее заключение дополнительного соглашения может рассматриваться как последующее одобрение контрагентами возможности возложения оплаты на третье лицо, что не противоречит ни закону, ни фактическим обстоятельствам по делу. В силу статьи 165 НК РФ в случае оплаты экспортного контракта третьими лицами документом, подтверждающим право на оплату, является договор поручения, а не дополнительное соглашение о возложении обязанности на третьих лиц. В двух выписках из лицевого счета на общую сумму 712990,37 руб., представленных налоговому органу, а также в мемориальных ордерах к данным выпискам имеются ссылки поступление экспортной выручки по контракту № 65 от 16.05.2006 года, что позволяет отнести данные платежи к контракту № 65. Опровергающих данную информацию документов налоговым органом не установлено. Договоры поручения все представлены. Кроме того, указанные налоговым органом нарушения не указаны в оспариваемом решении и акте проверки,

1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Кроме того, судом неверно сделан вывод о том, что на арендодателя как на собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам и следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов, а также вывод о том, что между ФИО4 и ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» не было заключено дополнительное соглашение о возложении обязанностей на арендатора нести бремя содержания помещения. Между тем Гражданский и Жилищный кодекс РФ не содержит норм о возложении обязанности на арендодателя по заключению дополнительного соглашения с ресурсоснабжающей организацией о возложении обязанностей на арендатора нести бремя содержании помещения. Действия ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» по заключению с ООО «Дионис» оплачивать услуги теплоснабжения уже являются подтверждением воли всех участников сделки на исполнение этой обязанности и изменяют правила установленное ст. 210 ГК РФ. По договору ЗАО «Теплоцентраль